Mi propósito consiste sólo en brindar un testimonio sobre la formación filosófica que recibí durante mis estudios de licenciatura en una universidad de la Obra. Debo advertir que yo personalmente no pertenezco ni pertenecí al Opus Dei. Un familiar muy cercano, ya muerto, fue miembro numerario, abandonó o tuvo que abandonar la Obra, para casarse algún tiempo después de la salida. Nunca pudo reestablecer una vida normal.
El tema de cómo se imparte la filosofía en las universidades de la Obra es interesante, me parece, pues se sabe que la Obra desde sus inicios dirigió su interés al llamado "apostolado intelectual". De entrada advierto que mis opiniones se basan en el contacto personal que después de mis estudios de licenciatura he mantenido con filósofos e investigadores no católicos que pertenecen a las corrientes más significativas del siglo pasado, a saber, la filosofía analítica y la fenomenología (aclaro que mi maestría la realicé en una universidad pública, y mis estudios superiores los hago actualmente en el extranjero, muy lejos ya de todo lo que huela a la Obra).
A estas alturas, se puede afirmar, en mi opinión y asumiendo el punto de vista de los profesionales de la filosofía, que la Obra no ha producido ningún intelectual o grupo de intelectuales que sean protagonistas o realmente incidan en el campo de las discusiones filosóficas hoy en día relevantes.Si barajamos los nombres de los maestros del pensamiento durante el siglo XX, desde Husserl, Heidegger, Gadamer, Wittgenstein, Sartre, hasta Lévinas, M. Henry, Derrida y otros, no encontramos uno solo que provenga de las universidades de la Obra.
El problema no es simplemente que a Navarra o en Latinoamerica no haya tocado en suerte un genio. Desde luego tales no se dan en los árboles, pero en realidad, creo, el asunto tiene más fondo. Parece que fuera una contradictio in terminis que haya productividad y creatividad filosófica en la Obra. De entrada, uno como alumno se encuentra con que ya está decidida una corriente filosófica, la aristotélico-tomista. Pero eso no es todo, en lugar de plantearse el diálogo decidido, sin prejuicios, con la filosofía moderna, más bien se le teme, se le condena, y esto por motivos que en el fondo no son estrictamente "racionales", sino más bien arraigados en una ideología pseudo-religiosa. Sorprende que incluso aquellos que de buena voluntad quieren estudiar y entender la filosofía moderna, tarde o temprano terminan por mostrar terribles incomprensiones de lo que presuntamente desean conocer y valorar justamente.
A mí realmente me asusta tomar un libro de filosofía publicado por Eunsa o por Rialp. Es verdad que se ha querido reconocer en dos o tres de los "filósofos de la Obra" (para usar esta terminología) una originalidad y una calidad excepcionales. Empero, tal impresión se derrumba cuando se valora con objetividad la actitud crítica que mantienen frente a la modernidad. Los malentendidos, las deformaciones y las deficiencias técnicas llegan a tal extremo, que las críticas no podrían ser tomadas en serio. En algunos casos pareciera que no se ha estudiado de primera mano a los autores cuyas tesis se pretende objetar. En otros casos abundan las citas y las referencias, pero pareciera que no ha habido de por medio un esfuerzo de verdadera comprensión y "empatía". Se da incluso, en algún caso, el extremo de "despachar" rápidamente a autores del calibre de Hegel, Husserl, Heidegger, Wittgenstein, prestándoles una terminología totalmente ajena, sin citarlos siquiera y sin que se recurra a bibliografía secundaria. Y no obstante tal procedimiento ha llegado a ser admirado por algunos como prueba de verdadera asimilación de lo criticado! (bajo el pretexto de que "las ideas de otros, si realmente las he comprendido,ya son mías" ).
Mucho de lo que digo podrá ciertamente ser discutido, pero el problema de fondo seguirá ahí, inamovible. La Obra por ahora no ha tenido éxito con su propósito de conquistar el mundo intelectual, y no parece que a mediano o corto plazo pueda lograrlo.
edmundo
