A propósito del correo de Jose Carlos y su contestación (19-1-05):
Me parece que, desde los respectivos posicionamientos, ambos llevan su cuota de razón. Sin embargo, hay otras perspectivas para abordar la visión de la Iglesia y las concomitancias entre Iglesia y Opus Dei.
Tal como expuse en mis correos de 23-12-03 y 7-2-04 entiendo que la Iglesia es Una y que consiste en la armónica conjunción de "tres partes": Cristo, el Reino de Dios (iglesia a), la Jerarquía y los eclesiásticos (iglesia b) y el pueblo (iglesia c). Es muy usual que haya gente que identifique la Iglesia (en mayúscula) solo con la iglesia b (la Jerarquia y los eclesiasticos). Otros identifican Iglesia (en mayúscula) con iglesia a (la "invisible", Cristo), olvidándose que la parte visible (iglesia b y c) es también Iglesia.
Una gran parte de la Jerarquía y del pueblo, históricamente, como el Opus Dei, entienden, de "facto", la Iglesia (en mayúscula) o la "barca" de Pedro, como una fe eclesiástica, que es la primacía o intento de monopolio de la iglesia b de tratar de hacer prevalecer su dinámica y representar la parte invisible (Cuerpo místico de Cristo o iglesia a) y gestionarla a su modo tanto en lo sagrado (invisible) como lo visible.
A mi entender esa "conjunción" de las tres partes es la conciencia cristiana. Solo si hay armonía puede hablarse de Iglesia. Pondré un ejemplo, no polémico, de divergencia, entre lo que dice el Magisterio (iglesia b o jerarquía) y lo que actualmente, incluso un miembro de la iglesia c (pueblo) como Jose Carlos, defiende:
En la edición 38 (1999) del Dezinger, que como se sabe, es el resumen oficioso de todo el magisterio de la Iglesia, sigue vigente la bula "exsurge domine" de los errores de Lutero. En la condena 33 se afirma que son herejes quienes nieguen la proposición "que los herejes sean quemados va en contra de la voluntad del Espiritu (Denz. 1.483)".
Parece claro que ningun cristiano acepta hoy esta fórmula del Magisterio; por tanto, tiene que haber un reajuste y, para mi, en este caso, debe venir de la Jerarquía y su Magisterio. Me parece que gran parte de las discusiones eclesiales, en el amplio sentido, tienen este escenario.
El Opus Dei es una modalización, con sustantividad propia, de la iglesia concebida como iglesia b y a su vez entendido al modo "eclesiastico" (monopolizador, gestionador "exclusivo y excluyente" y centralizado de Cristo).
Criticar la Obra por ese modelo (y praxis) institucional es criticar tambien la iglesia b concebida a la misma manera. En eso tiene razón Jose Carlos. Pero lo grave, me parece, es tomar la Iglesia en mayuscula por esa iglesia b. En la medida que se disiente de ello (como es el fondo de la contestación de Flavia) la contestación a Jose Carlos lleva razón.
La institucionalizacion es necesaria en sí misma, pero lo que no es "necesario" es una concreción cualquiera, por ejemplo el "modelo centralizado", que convierte la "colegiación" en papel mojado. A este respecto, sobre la centralización y sistema de "monarquía absoluta" (tan criticado por Vigil y tan practicado por la Obra y defendido por Jose Carlos como lo "ortodoxo") habría que recordar que ha sido un producto histórico y consecuentemente, de "perenne" no tiene nada. Ese modelo eclesiastico es lo que critica Vigil o defiende Jose Carlos o la Obra.
En el fondo Vigil y Jose Carlos son tributarios de la misma manera de pensar solo que con contenidos contrarios, por eso el acuerdo es muy dificil. Incluso en cosas menores "coinciden". Por ejemplo, ambos apelan a "los resultados". En el recorte de prensa, objeto de discusión, el artículo de Vigil constata el pasmoso retroceso de la Iglesia visible (que atribuye a la erronea posición de la iglesia b y el sector conservador de la iglesia b, por ejemplo, el Opus Dei que lo sigue) y Jose Carlos escribe: "y olvida que las corrientes regenerativas de nuevas espiritualidades producen vocaciones de juvenil entrega precisamente en los movimientos, órdenes religiosas y seminarios diocesanos que demuestran mayor fidelidad y unión con la Cabeza visible e invisible".
Supongo que asocian y sustituyen los "resultados" a la frase "por sus obras los conocereis" y piensan que es un buen criterio decir "por sus resultados los conocereis". Segun esta extraña manera de pensar habría que preguntar a Jose Carlos cómo si la Obra es un "producto espiritual" tan fabuloso no arrasa; porqué requiere de un proselitismo feroz en vez de "hacer cola" para acceder a él.
Soy de los que piensan que la web tiene una "linea" editorial, que es crítica con la noción de la "barca" entendida al modo eclesiastico. Y por tanto, es crítica con el Opus Dei y con aquel sector de la iglesia b y c de donde procede tal concepto y praxis. Pero no pasa nada en decirlo así. Máxime cuando es posible y factible otra conciencia cristiana, otra fidelidad cristiana.
Muy cordialmente
Salvador
