Opuslibros - ¿Víctima o saboteador?.- Luis

Parece que abundan ahora los disconformes con la decisión, largamente esperada por muchos otros, de no publicar más a Jose Carlos. Respeto a todos ellos (bueno, a alguno quizás no tanto) pero apoyo a los Orejas. Mis razones:

En cualquier institución se toman legítima y acertadamente disposiciones de autodefensa como la que los Orejas han tomado con Jose Carlos. Empezando por la Constitución Española, que establece que los partidos políticos pueden tener cualquier tipo de ideología, pero que sus fines- y su organización interna- han de ser democráticos. O sea, que un partido que propugne una dictadura racista - de corte nazi - no será aprobado o será ilegalizado; ejemplos tenemos recientes en España. Y aunque pueda ser legítimo discrepar sobre la oportunidad o no de hacerlo en un determinado momento, la medida en sí es una defensa de la democracia contra los que quieren cargársela. No seamos más papistas que el Papa

El meollo del "asunto Jose Carlos" radica en dilucidar si este buen señor es víctima de una obcecada persecución por los Orejas, incapaces de admitir una voz discrepante, o si se trata de un saboteador, un infiltrado, un mentiroso o simplemente un ingenuo iluso, contra el cual hay que defenderse. Personalmente me decanto a favor de esta segunda opción. ¿Mis Argumentos?

1. El Opus Dei está muy interesado -ellos sí- en acallar cualquier voz discrepante: hay ejemplos a miles, pero debería bastar la grosera campaña contra Mª Angustias Moreno, que sólo cesó - como la propia afectada contó después - cuando una de las personas que fueron visitadas por varios sacerdotes , encabezados por D. Benito Badrinas, grabó la conversación. Así tuvo pruebas de la infame campaña hecha contra ella. Con eso y la amenaza de denuncia judicial (¿o se llevó a cabo realmente?) tuvieron que parar la campaña contra Mª Angustias. Eso es un hecho como una catedral, y demuestra cómo las gasta la Obra cuando quiere acallar voces discrepantes. Evidentemente, esto no prueba que José Carlos esté en esa misma onda, pero nos puede poner ya sobre aviso.

2.Es curioso que sus aportaciones son siempre laudatorias para la Obra, con alguna critica menor, argumentando lo que él vivió en USA, (de los demás participantes no tenemos conocimiento alguno). Así él se guardaba las espaldas, dado que

"El mentir de las estrellas
es muy seguro mentir,
porque ninguno ha de ir
a preguntárselo a ellas"

...hasta que aparece alguien que sí ha vivido la Obra en USA y le rebate todas sus películas del Far west: las peculiaridades del Opus Dei en ese país lo son exclusivamente por imperativo legal o por constricción social. ¿Ha contestado a eso el bendito JoséCarlos? Aprovecho para pedir que - como excepción- le permitan intervenir por alusiones si quiere contestar al escrito a que me refiero.

3. Contrariamente a los escritos de José Carlos, los de casi todos los demás participantes en el foro, junto a críticas más o menos duras, (aunque casi siempre certeras ) contienen siempre el relato de muchos aspectos muy positivos. También es verdad que casi todo lo malo lo adjudicamos a la organización y casi todo lo bueno a las personas, pero por algo será. Ya me gustaría a mí ver en una de esas páginas que recomienda José Carlos, la misma proporción de alabanzas a los que se fueron y no quieren saber nada. Es que ni siquiera se leen cosas del tipo "algunos antiguos miembros critican tal y tal cosa; en alguna de ellas como por ejemplo----pueden tener alguna razón, ya que aquella persona, o aquellos tiempos....". Muchas de las afirmaciones chocan sangrantemente con lo que muchos hemos visto, sufrido en nuestras carnes y hasta incluso hemos ordenado hacer. Si él ha sido numerario sabemos que las habrá visto también. Negarlas es delatar su intento. Recordemos : "lo ví blanco y en botella y dije ..¡ leche ! "

4. He vivido la experiencia de otros foros sobre el Opus Dei que han sido boicoteados por "colaboradores no del Opus Dei". O sea, haberlos (boicoteadores profesionales) haylos. Y muchos.

5. A pesar de los pesares, no estaría mal publicar colaboraciones como la de José Carlos, pero son siempre casi iguales, no responde casi nunca a las críticas que se le hacen, ni da explicaciones que debería dar. Pero marear la perdiz y copar sitio en la web, eso sí. Caramba, aquí ha participado gente que ha llegado a contar intimidades suyas con pelos y señales (y mucha gracia, añadiría). Para guardar el anonimato que es lógico desear, basta con firmar con un pseudónimo y /o camuflar algo lo que se cuente, en cuestión de lugares o nombres, para salvar la intimidad propia o ajena. ¿Tan grave o tan traumático o tan terrible son los datos que Jose Carlos nunca cuenta?

En definitiva: pienso que colaboraciones como las de José Carlos deben tener sitio en nuestra web. Hasta incluso hacerles un lugar propio. ("los que se fueron pero se quedaron"). Nosotros no somos como ellos: leer la página a que él remite (http://gente-opus-dei.netfirms.com/) da vergüenza. Vergüenza de cómo manipulan la realidad y mienten como bellacos (como cuando dicen que la inmensa mayoria de los ex están en muy buen plan. Al contrario, la inmensa mayoría de los que aquí participamos, escribiendo o leyendo simplemente, sabemos que noooo es así. Me pregunto cómo justificarían ellos esa rotunda afirmación, si- como es evidente- no tratan a los ex... En cambio los ex sí que tratamos en muchos casos a otros ex y sabemos de qué hablamos. Como dicen acertadamente los Orejas, ¿cuando van a permitir ellos en su web un enlace a nuestra página? Sería una justa reciprocidad. Volvamos a lo nuestro.

Lo que no debe tener sitio en la web son infiltrados que busquen copar sitio y desviar la atención entreteniendo a la gente en contestar a sus afirmaciones sobre lo buena que es la Obra. Así evitan -al menos en parte- que se hable de sus fallos. Es buena táctica: nos obliga a ponernos a la defensiva sobre si tal aspecto es bueno o no tan bueno. Por eso pienso que José Carlos es un aventajado miembro de alguna oficina de "Opinión pública", aunque parezca que ceda en alguna mínima cosa: debe ser que está tan acorralado que no le queda otro remedio. Y si no es miembro de alguna oficina de "Opinión Pública" deberían hacerle miembro de honor. Sea como fuere: cuando se vea que una persona está en ese plan.... no se le deja publicar sus apologías y marearnos una y otra vez con lo mismo. Y sin complejos.

Por tanto, mi enhorabuena y mi apoyo a los orejas.

Luis