En este artículo se comenta la respuesta que, en un video, el portavoz del opus dei en reino unido, Jack Valero, dio a otro artículo publicado en el The Times. En ese video el portavoz afirma: "If, in the end, it turns out the Church decides that lay people cannot form part of a prelature, then Opus Dei cannot be a prelature and it would have to find something else" (Si al final resulta que la Iglesia decide que los laicos no pueden formar parte de una prelatura, entonces el Opus Dei no puede ser prelatura y tendría que buscar otra cosa). No sé si esto significa que la intención de los que mandan en la obra va por ahí, o es una simple opinión del portavoz en uk
En el video también dice que "The vision of Opus Dei’s founder, Spanish St. Josemaria Escrivá was for men and women, celibate and married people, and clergy and laity all to share the same vocation and to belong to the same structure" (La visión del fundador del Opus Dei, el español San Josemaría Escrivá, era que hombres y mujeres, célibes y casados, clérigos y laicos, compartieran la misma vocación y pertenecieran a la misma estructura). Y añade: "There is no organisation in the Catholic Church that allows for this simple thing" (No existe ninguna organización en la Iglesia Católica que permita algo tan simple).
En realidad, pienso que esta estructura sí que existe; por ejemplo, y un poco en broma, los socios de cualquier equipo de fútbol pueden ser hombres y mujeres, célibes y casados, sacerdotes y laicos; y todos comparten la misma "vocación": les gusta su equipo. El opus dei puede hacer una sociedad en la Iglesia donde todos los asociados compartan la misma "vocación": santificar su profesión y su vida ordinaria, e incluso desde los que presidan esa asociación se pueden sugerir algunas prácticas de piedad o lecturas convenientes para los socios, y otras muchas cosas.
Lo que quizá no podrán tener es una estructura rígida donde unos mandan sobre otros en un montón de asuntos privados que no tienen mucho que ver con la santificación del trabajo y de la vida ordinaria de laicos normales, como "no puedes ir al cine", "tienes que llevar falda y no pantalones", "tienes que dormir sobre una tabla", o cosas de ese estilo, algunas aparentemente anecdóticas pero importantes, que ꟷaunque quizá hayan desaparecidoꟷ históricamente han marcado la vida que el opus ha impuesto a l@s numerari@s.
Valero dice en ese video que hay dos visiones (el "derecho" sigue a la "vida", o la "vida" sigue al "derecho"), y afirma que los del opus son partidarios de la primera, mientras que el cardenal Ghirlanda parece partidario de la segunda. Dentro de esa dicotomía, me pregunto ¿qué lugar encuentra la entrega total del sueldo? Es parte muy importante de la "vida", sobre todo de la vida de los que se han ido de la obra sin nada. Al ser tan importante, debería tener un reflejo preciso en el "derecho". Dejar que la "vida" (sin que esté claramente establecido en el "derecho" y conocido por los interesados) regule aspectos tan importantes como éste lleva a que se puedan cometer abusos ꟷcomo el que denuncian las 43 numerarias auxiliaresꟷ que claman al cielo. El catecismo de la Iglesia Católica, en el punto 1867, afirma que "la injusticia para con el asalariado" es uno de los "pecados que claman al cielo". Quizá que se hayan denunciado este tipo de abusos u otros parecidos sea el motivo por el que el cardenal Ghirlanda sea partidario de que la "vida" debe seguir al "derecho".
Si el opus dei plantea una asociación como la de los socios de un equipo de fútbol, donde sus socios tengan compromisos de un calibre similar, sería comprensible que el "derecho" siga a la "vida". Pero si esa asociación derivara en un grupo de "ultras", como los que ha habido en muchos equipos, entonces el "derecho" debería tener una preeminencia clara sobre la "vida" para evitar la proliferación de "damnificados".
Un saludo,
Paco
