Opuslibros - Política y sexo.- Epi

Queridos amigos:

Quiero tratar dos asuntos que aquí se están ventilando: empezaremos por la política y terminaremos con el sexo par dejar buen sabor de boca.

En referencia a los últimos correos de Nasius, Marcos, Pro Opus I, a mí me parece muy bien que los católicos y por tanto los miembros del Opus Dei, se metan en política para hacer frente a la perniciosa influencia de ciertos partidos. Es lógico que los católicos militen en partidos de derecha, porque a los de izquierda les da por ser anticlericales y por defender el aborto, la clonación y otras lindezas. Eso no significa que el Opus Dei o la Iglesia en persona esté dirigiendo la política desde un oscuro gabinete: dejemos atrás las infantiles teorías de las conspiraciones universales judeomasónicas. En todo caso, supongamos que en efecto el Opus Dei maneja ciertos gobiernos o ministerios desde las charlas fraternas. ¿Qué habría de malo en ello? Es legítimo luchar, sin vulnerar las leyes, contra partidos como el PSOE en España, que pretende legalizar el aborto sin necesidad de que la madre aporte razón alguna para ello. Siempre me ha molestado que los mismos católicos digan de un personaje público: "Es un buen profesional, pero es del Opus". ¿Por qué no se dice lo mismo de un socialista o masón u homosexual: "Es buen profesional, pero cuidadín, es marxista". Cuando fui de la Obra tuve que soportar el recelo de gente estúpida en la Universidad que saboteaba todas mis propuestas simplemente por ser del Opus, cosa que decían en voz alta y la palabra Opus asusta a la gente una barbaridad. No vayamos a caer nosotros en la misma trampa. Además en la Obra nunca se me indicó a qué partido debía votar: todos teníamos la misma libertad que los demás católicos.

En cuanto a los correos de sexualidad, me gustaron los correos de Edu, Raquel y sobre todo el de Clara (sic), cuando dice (AMV) que en la sexualidad no todo es blanco ni negro y que la homosexualidad no es una opción. Es de los pocos homosexuales que conozco que no trata su tendencia sexual como si de una vocación se tratara. Simplemente fue así y cada uno ha de buscar la manera de ser feliz. En referencia a la postura de Dany, quiero decir que es evidente que o bien Cristo no se puso a despotricar contra todas las cosas que le parecían mal por entonces o bien los evangelios no lo recogen. Pero me parece significativo que los evangelios, que nacieron con vocación de universalidad, no trataran un asunto que en aquella época era el pan de cada día. Según tengo entendido, el evangelio de san Lucas estaba dirigido a gentiles: o para Cristo era evidentísimo que la homosexualidad, como el incesto, era un pecado gordísimo y por eso no se refirió a ella o bien le parecía un asunto baladí, porque él hablaba del corazón, de la pureza de las intenciones, del amor universal, y no de las cosas que se debían hacer o no con el cuerpo (de eso ya hablaban bastante los fariseos). Así que entiendo que los homosexuales católicos se aferren a esta segunda interpretación: o eso o estar condenados de por vida a la función urinaria natural. En cuanto a que Pedro podía atar y desatar, no lo discuto, pero en dos mil años de cristianismo se han atado muchas cosas buenas y algunas cosas malas. No estoy muy informado sobre el asunto, pero creo que la consideración de qué actos son pecado y qué gravedad tienen esos supuestos pecados ha ido variando en la Iglesia junto con la consideración social que de tales actos había en la época. Por ejemplo, en la GER (Gran Enciclopedia Rialp) se dice en el artículo de matrimonio que mientras que antes los teólogos consideraban legítimo cualquier acto sexual dentro del matrimonio, la Iglesia actualmente rechaza los aberrantes (es decir, los que no vayan encaminados a la procreación. No quiero dar más detalles). Yo me pregunto: ¿qué dice la Iglesia respecto a fumar porros? ¿Es pecado mortal o venial? Si algún día llegaran los porros a ser socialmente aceptados como ahora lo es el tabaco, ¿seguiría siendo pecado? ¿Y hacer puenting es también pecado por poner en peligro ese don de Dios que es la vida? Además hacer puenting es tan antinatural como la homosexualidad, pues no nos hizo Dios para que nos arrojáramos al vacío con tal de sentir una nueva sensación. Lo siento mucho, pero a mí esto de considerar buenos o malos los actos según sean naturales o no, me parece una aberración biologicista. Los hombres hemos mandado la naturaleza a paseo. Orinar donde te venga en gana puede ser muy natural, pero no es bueno. Del mismo modo, la homosexualidad, como casi todas las cosas que hacemos al día, es muy antinatural, pero les sienta muy bien a los que les gusta. Y como decía Aristóteles: el placer es el acompañante de la acción buena.

Por último suscribo las palabras de Álvaro Tomás.

Saludos
EPI