Un amigo me ha hecho llegar un email que reproduce otro que pone el grito el cielo por mi correo del lunes: “Quedan retratados. Tu amigo es un sectario que se aprovecha de la ignorancia de la gente. Su ataque a Cardona es miserable. O es fruto de su analfabetismo ilustrado no saber que la analogía de atribución es un concepto propio y básico o es fruto de una gran mala fe y manipulación pues demuestra un buen conocimiento sobre Duns Scoto. ¿Es de recibo asimilar la canonización de nuestro Padre con la del Palmar? ¿a qué viene la asociación de Escrivá con Franco, Carrero Blanco y Jose Antonio? Siempre con el franquismo!. Sin valorar el contexto histórico y sin visión sobrenatural es un recurso demagógico. ¿Por qué negar lo que todos sabemos: que lo que dice el Concilio es lo que enseñaba el Padre antes del Concilio? Tergiversa y retuerce el sentido de la frase la razón más sobrenatural es porque me da la gana” etc etc.
Solo hay un punto que mi desconocido crítico tiene razón. Cuando cogí el libro de Cardona, releí trozos y me fijé en un epígrafe (págs. 276-283) que me pareció que podía extractar su método fijándome en una frase. El epígrafe es una “utilización de la teología” y la frase quería desenmascarar su comunicación utilitaria.
Es cierto que, inmersos en el tomismo, decir “verdadera relación de analogía de atribución intrínseca” no equivale a decir “mera analogía” como sostenía. Para entender la cuestión lo más saludable y rápido es leer la voz “analogía” del diccionario de Ferrater Mora. Y leerla entero. Mi perspectiva es moderna (que es la que correspondería a la última parte de la voz de Ferrater que viene a decir que la analogía es bastante equívoca y que la filosofía medieval la había sobreestimado convirtiéndola en un quicio de la misma metafísica). En ese sentido, mi correo al dar por igualada todas las analogías la trataba como lo trataría el lenguaje del hombre corriente, atribuyendo a Cardona que ponía de relleno “analogía de atribución intrínseca”. Y eso no es así. Repasando mejor constato que Cardona le da mucha importancia a la “analogía de atribución” porque recoge un desarrollo de Fabro sobre el tema. En rigor mi crítica a la frase, tal como está, hace trampa. Para defender la tesis que quería defender –que mantengo- requeriría de una explicación más extensa y detallada, y una nueva redacción, pero entiendo que no es este el foro para ello. Sirva, por tanto, este email como claro reconocimiento de haber tratado sin rigor la frase de Cardona, reconocimiento obligado cuando mi crítica es precisamente la falta de rigor y, sobretodo, consistencia de Cardona. Lo que me obligará a modificar el ejemplo que haré en cuanto tenga tiempo.
Cordialmente
Salvador
