Les lettres du Cardinal de Paolis aux légionnaires du Christ reprises dans l'article d'Ottokar sont impressionantes.  Cela vaut la peine de relire en parallèle l'article d'Oraculo sur la liberté des consciences dans l'Opus Dei.  Que se passerait-il si une enquête similaire était menée par l'Eglise sur l'Opus Dei?

Un autre document intéressant est l'interview du même Cardinal de Paolis.  Je ne résiste pas à en citer quelques extraits:

- sur les nouvelles constitutions:

(...)Ensuite il y a la commission pour les constitutions. Elle est peut-être le domaine le plus vif de notre travail (...) Il y a des éléments qui ont déjà été corrigés. Je pense à des façons d'exercer l'autorité qui n'étaient pas conformes au Code, au manque de distinction entre le for interne (la conscience) et le for externe (le comportement) ou bien à la pratique de vœux rajoutés impropres (la défense de critiquer les supérieurs et la promesse de ne pas aspirer aux charges internes), à des dispositions non convenables sur la discrétion et le secret ou à la censure des moyens de communication.

- sur le fondateur:

(...) Vous me demandez si la distinction entre le charisme du fondateur et le charisme de la fondation est le cadre conceptuel utilisé en cette circonstance. Nous n'avons pas encore suffisamment réfléchi sur ce sujet. Ce que nous avons développé, c'est la distinction entre fondateur et père. Maciel est pleinement fondateur parce que cela n'implique pas de détermination décisive dans l'ordre de l'œuvre démarrée. C’est différent pour le terme de ‘père’, un terme biblique. Une chose est l'initiative apostolique, une autre est le projet de vie comme chemin de sainteté. La première peut naître de façons très diverses. La deuxième engage la grâce et provient de Dieu et des apôtres. Tous les signes qui faisaient référence à Maciel en tant que père ont été supprimés, comme les prières qu'il avait suggérées (...)

-sur les raisons du succès:

(...) La deuxième remarque est la suivante : A quelle attente des catholiques le phénomène Légion et Maciel a-t-il répondu ? Il y a eu des années après le concile au cours desquelles les extrémismes ont occupé la scène. D'un côté des formes de théologie qui en sont venu à nier la résurrection, la divinité du Christ, sa présence réelle et permanente dans l'Eucharistie. D'autre part, la dérive schismatique lefebvriste. Le peuple chrétien est resté, dans sa grande majorité, fidèle et conservateur, tout en accueillant favorablement un renouvellement. Qui le représentait ? Qui exprimait ses inquiétudes et ses attentes ? On accusait les riches. Maciel a su valoriser ces milieux : le monde de l'entreprise, les grandes familles de la noblesse, les couches dirigeantes. Celles-ci avaient et ont toujours un poids culturel, philosophique et financier de tout respect. Il les a rejoints, leur offrant une sensibilité ecclésiale fascinante. Hélas, en sa personne et son comportement il a trahi et compromis le projet !»

Que dire de plus?

Homere