Respecto a la polémica de este mes, creo que ya se dilucidó el lunes 26 de agosto con el comentario de Agustina al final de un escrito mío. Ella ha decidido no hacer nada. Y frente a esa decisión, no hay más que decir ni insistir (debo decir que mi escrito del lunes no era una insistencia en este tema, querida Carmen Charo).

Sobre la libertad de expresión, estoy de acuerdo con el comentario de Conrad en su escrito «libertad de expresión para todos y para Ana Azanza» del viernes 30-08-2013, pero sigo pensando que la libertad de expresión no significa libertad de mentir ni faltar a la verdad. Las sugerencias de Conrad me parecen acertadas tanto como su observación: «Es el peligro de promover blogs y páginas de Internet: te conviertes en presunto responsable incluso de lo que tú no has escrito».

Y esta observación me sirve de base para responder a Mediterráneo...

No hace falta vivir del ejercicio de una profesión jurídica, como parece ser el caso de Conrad, para saber que el responsable de un blog, lo es también de lo que se publica en él. Si Mediterráneo no lo sabía, porque su profesión no es de las relacionadas con el Derecho, al menos pudo saberlo por la sentencia de Kaiser y por la resolución de la Agencia de Protección de Datos respecto a la reclamación que vicario general del Opus Dei presentó contra Agustina. Ambas fueron publicadas en esta web.

Por la sentencia de Kaiser, Mediterráneo pudo descubrir que, desde el punto de vista del derecho penal español, quien escribe en esta web puede atribuírsele responsabilidad de índole penal. Responsabilidad que no sería únicamente atribuible al autor directo del escrito sino que podría incluir al que permite su publicación.

Por la resolución de la Agencia que afectó a Agustina, Mediterráneo pudo conocer que, desde el punto de vista de la normativa de protección de Datos, una página web es un fichero de datos en soporte electrónico y que la inclusión en el mismo de datos personales está sujeta a la legislación vigente.

Desde ambos “Derechos”, puede haber responsabilidad de la coordinadora de la web.

Por tanto, no me paso ningún pueblo, si le digo a Agustina: «supongo que, en lo sucesivo, hemos de entender que si vuelve a hacerlo, tú serás corresponsable de sus mentiras y descalificaciones». No sólo no me paso, sino que con Derecho, digo lo correcto al decir que sería corresponsable. El sentido de la frase es correcto desde el punto de vista del Derecho, pero también lo es desde el punto de vista de la ética.

Como ya señalé el miércoles 28-08-2013, pero como parece no leyeron ni Mediterráneo, y quizás tampoco Tiburcio y Rescatado, les recuerdo a todos que proponer algo, presentar una iniciativa, defender con argumentos una acción… no es obligar nada a nadie. Y menos pretender dirigir nada.

Les pongo un ejemplo real. Cuando la Plataforma de afectados por las hipotecas presentó una iniciativa parlamentaria en el Congreso de los Diputados de España, no estaba obligando al Congreso a aprobar lo que solicitaban. Presentada la iniciativa, el Congreso dio trámite de acuerdo al procedimiento establecido, escuchó a los representantes de la Plataforma y luego en votación, acordó lo que quiso la mayoría de los diputados (que fue una reforma insuficiente de la ley a juicio de dichos representantes)

Si presentar una iniciativa parlamentaria no es obligar al Congreso, ¿Por qué va a ser obligar a Agustina que yo proponga una medida respecto a Calandria? ¿Y por qué va a ser pretender dirigir la web según mis criterios?

Vuelvo a repetir que respeto la libertad de decidir de Agustina, aunque no comparto su decisión para nada. Y, además, me parece éticamente muy criticable.

Pero es evidente que yo no pienso como ella. Si yo fuera responsable de una web, y me encuentro con que una persona se dedica a mentir, a faltar a los demás participantes de la web, a provocarles (y no una vez sino durante años), por respeto a los participantes de la web, diría amablemente a esa persona que no puede seguir publicando ese tipo de escritos.

Pero yo lo haría porque antepongo el respeto a esa pluralidad de participantes de la web antes que mis preferencias a favor de la persona provocadora.  Yo no hago «acepción de personas» a la hora de decidir algo que afecte a muchas personas, pero comprendo que Agustina si pueda hacerlo (sea por la razón que pueda ser, por ejemplo, porque calandria es mujer –discriminación por razón de sexo-, o porque quizás Agustina compartió sus mismas experiencias –discriminación por una circunstancia personal-, o porque calandria es su amiga o es un familiar –discriminación por una relación personal-)

Cada uno es como es, con sus virtudes y defectos, con sus aciertos y errores. Para mí, la decisión de Agustina es desacertada, pero es lo que hay. Y no hay más que decir. Todo el mundo es libre hasta para equivocarse.

Daniel_M

Nota de Agustina.- No quería responderte pero tus provocaciones caen en el insulto. Con este comentario cierro mis comentarios contigo. Publicarte a ti este escrito de hoy y el del miércoles pasado, me recuerda a algunas veces que he publicado los de Calandria, por el mal cuerpo que me dejan. Por lo que si te publico a ti con tus descalificaciones, juicios de valor, “lecciones” de ética y en posesión de “la verdad, ¿por qué no voy a publicar a Calandria?