Querido Josef, siempre leo tus aportaciones con simpatía. Todos los autores de OL me son igualmente simpáticos pero, he de reconocer, que tu me eres mas igual que el resto. Sin embargo, o mas bien por eso mismo, no puedo dejar de mandarte mis ideas respecto a tu aportación sobre Antonio Perez y el desacuerdo entre Pepito y Carocha.
Reconozco que siempre me ha gustado ser defensor de causas perdidas o, si prefieres, tengo la necesidad de estar siempre en desacuerdo cuando algo no deja del todo bien parado a alguien que, por no estar presente o por lo que sea, no puede defenderse. Vamos, que se me puede aplicar perfectamente eso de “¿De que se habla? que me opongo”
Hechas estas aclaraciones para que no te enfades conmigo, paso a enumerarte lo que no estoy de acuerdo de tu escrito. La primera observación es solo una precisión mientras la segunda es un claro desacuerdo.
1.-Hay que distinguir entre aportar datos y hacer crítica. La crítica es un análisis del dato, una elaboración intelectual que –casi siempre- conlleva un juicio.
Intento explicarme: si el cuentakilómetros me dice que voy a 160Km/h no me está haciendo ninguna crítica (pobrecillo el aparato) me dice solo a que velocidad marcho. Si estoy marchando entre Bonn y Colonia mi crítica es que voy tranquilamente, incluso un poco lentorro, pero si estoy viajando entre Liandres de Abajo y Pando mi crítica (insisto, la mía) es que si sigo así, tarde o temprano, me dejaré pegada en un árbol hasta la contumelia. Cuando Antonio Perez dice que no quería ordenarse, solo dice eso. Somos nosotros (y mas si hemos visto otros casos de presión similares) los que inmediatamente hacemos una crítica feroz y no por ello menos justa.
2.-“Si hubiese hablado antes… se hubiese evitado el inútil sufrimiento de bastante gente”. Esta afirmación tuya es un futurble cuyas condiciones no se dieron por lo que decir eso o su contrario tiene el mismo valor. Cuando yo me acerqué al lado oscuro, la información que tenía provenía de dos fuentes: la inefable prensa del Movimiento y los comentarios de “los de siempre”. Ninguna de las dos opiniones era muy favorable y ninguna me impidió acercarme y apuntarme (tal vez empujado por ese gusto a ir en contra). Una vez dentro, la distorsión “viva voce” que se realiza sobre las personas incómodas hace que hubiesen sido también inútiles sus comentarios. La primera vez que pregunté por él me dejaron todo muy claro: “se le habían subido los humos a la cabeza y había intentado hacer por su cuenta cosas que se habían prohibido desde Roma” lo que traducido al lenguaje común quería decir que se había atrevido a estar en desacuerdo con el Fundador y, luego, como guinda de la torta o cúmulo de maldad, “había contraído matrimonio civil en México”. Se hacía en toda regla un argumento “ad hominem”: se ha vuelto loco y malo, por tanto, no puede decir nada verdadero. Esto no es algo del pasado, sigue siendo eficaz hoy día y, llenos de caridad, lo están haciendo contigo y con todos los que escribimos en esta página: somos unos resentidos de vida retorcida y –a veces- poco ejemplar y, por tanto, aunque digamos que dos mas dos son cuatro …estaremos equivocados.
Para mi Antonio Perez fue un “Magister Ludi” que se tomó un par de cervezas con su Plinio, se cansó de abalorios, cortó amarras y, al grito de “no me jodais mas” se fue por su lago lo mas tranquilamente que pudo o que le dejaron. ¿Podría haber sido un héroe? Pues claro que si. ¿Por no haber sido un héroe deja de ser un caballero? En mi opinión no.
Zartan
