Primero a favor y luego en contra.

¿Cómo justifico la inacción de la Jerarquía de la Iglesia a la hora de corregir los abusos de la Prelatura? Pues depende del día.

Por ejemplo: el otro día releí la carta de Antonio Esquivias al Prefecto de la Congregación para los Obispos hablándole de las graves irregularidades en las que el Opus Dei incurría en el ámbito de la dirección espiritual y la confesión. Y viendo la contestación ("no puedo hacer nada") me planteé si abofetear a un Cardenal estará castigado con la excomunión. Y pensé lo mismo que se me ocurre al pensar en Ava Gardner: "bueno, después siempre podría confesarme".

Otros días intento ponerme en el lugar de los obispos que reciben estas acusaciones acerca del Opus Dei: de un lado, unos cuantos obispos y cardenales (don Álvaro, don Javier, Herranz, Cipriani, Pujol,...) y un montón de sacerdotes (por no hablar de decenas de miles de laicos) que, al menos aparentemente, obedecen las normas de la Iglesia (cuidado de la liturgia, traje talar, cuestiones de moral y de doctrina, etc.). Y de otro "éstos", que se han ido y que quizás acusan falsamente por despecho, o porque no entendieron, o por lo que sea...

Probablemente los obispos tienden a pensar en los numerarios como en los sacerdotes diocesanos y en los religiosos, de forma que -piensan- los que se van lo harán, probablemente, por falta de generosidad en su entrega, en último término por falta de amor de Dios. Debe ser difícil para un obispo darse cuenta de que en el Opus Dei pueden pasar años (años no: años y años) sin darse uno cuenta de qué es el Opus Dei en realidad, de qué cosas tiene que hacer por pertenecer, de que antes de la Iglesia está la Obra, antes del Papa está la Obra, antes de la moral está la Obra, antes de la Caridad está la Obra. No, insisto, como lo que pasa en el caso de, por ejemplo, los sacerdotes diocesanos: cualquier seminarista sabe, a grandes rasgos, lo que va a tener que hacer cuando sea cura; cualquier seminarista se plantea en serio, antes de ordenarse, si esa será su vocación, sin ser presionado y amenazado con el infierno en caso de que no siga; cualquier seminarista tiene las leyes que le afectan a su alcance, públicas y publicadas; cualquier seminarista se dirige espiritualmente y se confiesa que quien él libremente escoge. Por eso es difícil que un sacerdote, veinte años después de ordenarse, descubra que no es lo suyo. Y por eso supongo que en la mayoría de los casos las defecciones sacerdotales se deben al egoísmo, y que eso mismo es lo que piensan los obispos tanto de los sacerdotes diocesanos (con razón) como de los numerarios y agregados (sin ella). En cambio, las "defecciones" entre los miembros de la Obra no son en su mayoría fruto de la poca entrega. Es más, yo creo que marcharse es una exigencia moral: todo miembro del Opus Dei tiene obligación moral de abandonarlo (según la moral católica) por ser una institución en la que se obliga a los miembros a desobedecer las normas de la Iglesia. Además de que psicológicamente es un lugar insano, porque no solo tienes que disimular lo que eres: una mezcla de religioso (por la espiritualidad de la Obra) y de idólatra (por la relación con el Fundador), y decir que eres un católico corriente; sino que tú mismo debes participar de esa mentira, creértela en tu interior, aunque sea evidente su falsedad.

Pues eso, que probablemente los obispos no están en la mejor posición para aceptar las críticas contra el Opus Dei. Incluso los que no son tan inútiles como el Cardenal antes citado.

Ahora en contra de Dionisio (pero con algo de cariño):

1) En mi escrito del 5-12-2012 la frase "ateos, masones y protestantes" (en referencia a la versión original de cierto punto de Camino) intentaba quitar acidez a mi crítica a Australopitecus.

2) Acerca del "huevo de la paloma". Tus palabras textuales fueron:

Me burlo de que busquen palabras y más palabras para poner una nube de humo en lo que han hecho siempre. Mentir. Vamos a ver, Josef, no puedo dejar de burlarme de unos tíos (obispos) que abusaban de la ignorancia y el miedo de la gente, para sacarles dinero a cambio de poder ver una asombrosa reliquia: varias plumas y un huevo del Espíritu Santo (de cuando se transformó en paloma, obviamente) expuestos en ¡UNA CATEDRAL! No en un circo, en una catedral, sede de un obispo. Cuando se lo conté a una amiga, estábamos en un café y las carcajadas hicieron que todo el mundo se volviera a mirarnos.

En cambio ahora dices:

Lo del huevo y la paloma, coincido contigo, es tan ridículo que lo conté precisamente por eso, para que nos riéramos un rato. Ya sé que no es razonable que una serie de obispos hayan tenido eso en exhibición en su catedral. Seguramente era una broma, o algo así. Lo que se deben haber reído los monseñores.

Y lo mismo se puede decir de hablar de tu hermana: el primer día dices:

Los que manejan el cotarro no solo quieren mangonear la ciencia, quieren mangonear a mi hermana que por estar casada con un divorciado tiene un futuro humeante.

Y ahora resulta que también lo decías en broma. Así es difícil tener una conversación.

3) No he dicho que hubiese rezado por tu hermana (ni "para que no fuese una perdida", como dices, ni por ninguna otra intención). Aunque siempre estamos a tiempo de "encomendarla" ;-).

4) Como casi todo en esta vida, el divorcio tiene sus pros y sus contras. Pero si la legislación civil es divorcista (todo matrimonio es disoluble) se le quita la libertad a las personas para comprometerse de por vida. Yo escogería un modelo respetuoso con todos: dos matrimonios, el A disoluble y el B indisoluble, y que cada cual escoja el que quiera. Esto en el orden civil, porque en el religioso ya existe esa libertad (cada cual decide la religión que sigue, y la católica dice lo que dice). Al que no le guste que se haga protestante, que siempre será mejor que hacerse ateo o masón ;-).

5) Al hablar de "violar a la esclava y asesinar al esclavo" me refería a maltratarlos. Y sí, para mí es distinto tener esclavos y tratarlos bien que tenerlos y maltratarlos. Y también supongo que cuando algunos católicos (teólogos, papas,...) defendían la licitud de la esclavitud en su propia época daban por supuesto que no se les maltrataba.

6) Si yo digo que no me parece mal esclavizar a los que invaden tu país y asesinan a tus compatriotas, no tiene mucho sentido que me preguntes por los que invaden otros países para conseguir esclavos: eso es claramente inmoral, como se recoge en la condena que yo te citaba del Santo Oficio.

Muchas personas están a favor de la pena de muerte para algunos crímenes. Así que cambiar esa condena por una de esclavitud es mejor para ellos (y supongo que los propios condenados a muerte estarían de acuerdo conmigo).

7) En esta página vienen algunas citas interesantes acerca de la esclavitud en la América del Descubrimiento. Por ejemplo, dice lo siguiente:

Como es natural, el empeño por cambiar la mentalidad de indios [éstos practicaban la esclavitud antes de la llegada de los españoles, y de una forma mucho más cruel] y españoles sobre la esclavitud de los naturales de las Indias hubo de prolongarse durante varios decenios, pero se comenzó desde el principio. En efecto, los Reyes Católicos iniciaron el antiesclavismo de los indios cuando Colón, al regreso de su segundo viaje (1496), trajo a España como esclavos 300 indios de La Española, y le obligaron a regresarlos de inmediato, y como hombres libres. Alertados así sobre el problema, los Reyes [Católicos] dieron en 1501 rigurosas instrucciones al comendador Nicolás de Ovando, en las que insistían en que los indios fuesen tratados no como esclavos, sino como hombres libres, vasallos de la Corona.

Esta lucha contra la esclavitud tuvo altibajos, evidentemente. Pero el hecho es que, ya desde el principio, tanto los reyes españoles como la autoridad eclesiástica condenaron la esclavitud de los indios (y de los inocentes en general).

8) La cita de san Agustín de tu contestación a daneel se refiere a delincuentes castigados con la esclavitud, no a la esclavitud de inocentes.

Acerca de la cita de Santo Tomás, que "servus" haya que traducirlo por esclavo, a simple vista, parece arriesgado. Sobre todo porque el santo habla de "en cuanto es útil a este hombre el ser gobernado por uno más sabio", forma de hablar que no se corresponde con "esclavitud": los esclavos están para trabajar, no para ayudarles mediante la autoridad. En la página antes citada se lee:

Traducen la palabra siervo -servus- (de la Edad Media) por esclavo. Contradicen formalmente la historia del derecho y de las costumbres que evocan, pero se quedan tan tranquilos... La realidad es que no hay punto de comparación entre el servus antiguo, el esclavo, y el servus medieval, el siervo, ya que el primero era una cosa y el segundo un hombre (Régine Pernaud, "¿Qué es la Edad Media?", pp. 126-127).

Así que en el caso del resto de documentos que citas también habría que revisar las traducciones.

9) Con lo de que los católicos de siempre estamos más preocupados por la condena de Jesús a los ricos me refería a lo intranquilos de debemos sentirnos porque, quien más y quien menos, todos procuramos mejorar nuestra posición en lo material. Y debe ser bastante fácil cruzar la línea roja.

antiguo