Es interesante ver como la gente que se cree dueña de la verdad absoluta nos trata de extremistas e intransigentes a los que buscamos la coherencia y nos negamos a ser irracionales. Yo no tengo la Verdad: yo lo único que digo es que la religión católica es un invento humano, no una revelación divina. Pero yo no tengo respuestas a las preguntas fundamentales como si Dios existe, cuál es el sentido de la vida, hay vida después de la muerte, etc. Como han dicho varios en esta discusión, lo que hoy es universalmente aceptado por todos los científicos, mañana puede cambiar, y ser reemplazado por algo distinto. A mí no se me va a mover el piso si mañana la ciencia prueba que después de todo, existió la pareja original de la cual provenimos todos. Yo le doy mucha más credibilidad a lo que dicen los científicos que a los que dice la iglesia, pero para nada pienso que sean verdades absolutas ni inmutables. Los que se creen poseedores de la Verdad, los que creen tener las explicaciones para todo, son justamente los que me critican...

Son ellos los que se creen los iluminados de Dios (a través de la fe) y los que usan argumentos sacados de sesudos tratados de hemenéutica, historiografía, metafísica, etc., (ya los nombres suenan complicados). Yo no uso ningún conocimiento especial de física ni razonamientos sobre cosas totalmente abstractas como las “formas sustanciales” o el “ente en cuanto ente” (seguro que a más de uno estos términos le traen tenebrosos recuerdos...). Yo me limito a analizar la Biblia y lo que todos sabemos de historia de la Iglesia con mente abierta y objetiva, usando simple lógica.

Yo puedo entender a los que tienen “la fe del carbonero”, la gente que no tiene mayor capacidad intelectual ni estudios, y que simplemente cree lo que le enseñaron sin cuestionarse nada. Puedo entender también a gente como Dionisio y Ana Azanza, que son perfectamente razonables, que entienden mis cuestionamientos y aceptan que hay cosas que no cierran, pero a pesar de eso han decidido seguir creyendo por otros motivos. Lo que yo no comparto, y nunca voy a compartir, es que gente con cabeza y estudios, se cierren a la lógica más elemental, y pretendan hacer que 2+2=5, a base de ensuciar la cancha con argumentaciones complicadas que le buscan la quinta pata al gato.

En los ambientes científicos y matemáticos, a nadie que se niegue a aceptar incoherencias lo consideran un intransigente. O en todo caso, ser intransigentes con el error lógico es algo positivo, no un defecto. Es ridículo argumentar que si yo no cedo nada soy un intransigente y un extremista. El día que alguien me muestre de verdad, que mis razonamientos contienen un error, o que llego a una conclusión que obviamente es errónea, estaré entonces dispuesto a tirar todo y empezar de nuevo. Pero por ej. cuando Jose Knecht dice que me contradigo porque afrimo por un lado que la Biblia no es revelada por Dios, y por otro que la reveló para los humildes, es que simplemente no me entendió. Obviamente que no creo que Dios inspiró la Biblia, ni para los humildes ni para los soberbios. Estoy haciendo lo que en lógica se llama “razonamiento por el absurdo”: parto de lo contrario de lo que quiero demostrar y llego a una contradicción. Si aceptamos que la Biblia es revelada por Dios, como en ella Jesucristo dice que Dios se revela a los humildes para confundir a los sabios, concluyo que los que la entienden e interpretan correctamente es la gente sencilla, no los teólogos con doctorados en historiografía y hermenéutica. Con lo cual las vueltas retorcidas que le dan los teólogos a las cosas para explicar lo inexplicable, no pueden ser el sentido original del texto. Si está escrito que Dios creó al mundo en 6 días y descansó al 7mo, y por eso hay un mandamiento que dice que el sábado no se debe trabajar, ése fue exactamente el sentido del texto. No le den vueltas. No me vengan ahora con que el texto es compatible con las teorías modernas de la historia de la Tierra y de la especie humana.

Y para los que piensan que esta discusión tiene poco que ver con esta web: Si somos unos tramposos, si no somos “intransigentes con el error lógico”, ¿cómo vamos a criticar al Opus? El mismo argumento de que hay cosas que se conocen a través de la fe y que la razón no ve o no entiende, se puede usar para defender la mezcla de dirección espiritual y gobierno, o la vocación al celibato de chicos de 14 años. Cualquier aberración del Opus se puede explicar a través de las revelaciones que tuvo San Chema y la fe que Dios le infunde a él y sus seguidores. Fe por otra parte apoyada en todas las resoluciones oficiales de la iglesia, acerca de la bondad del espíritu del Opus y de la santidad de su fundador.

atomito