Rescatado, quiero hacerte una petición y comentarte algunas cosas de los escritos de Atomito. A él prefiero no decirle nada porque no me gusta conversar (que no dialogar, porque eso es imposible) con alguien que hace del insulto y el desprecio una costumbre personal.
1º ¡Chincha!, ¡Rabia!.. Que el padre de Atomito tiene más artículos científicos que tú… ¡Hale, hale! Y ahora la misma pregunta que él hace ¿cómo lo sabe? ¿De dónde ha sacado esa no-información? Porque parece que la Diosa internet no le ha concedido la gracia de mostrarle tus publicaciones científicas (libros, artículos, tesis doctoral, ponencias y comunicaciones en congresos de Psicología, aparte de los libros de divulgación y el libro-testimonio que has escrito). Atomito ahora, enfadado porque no le das la razón, ha llamado al primo Zumosol (en este caso su padre). Me recuerda aquella postura tan del franquismo en la que alguien que ya no tenía recursos para sostener su discurso decía: “Usted no sabe con quién está hablando”. ¡Nada menos que con el hijo de un padre ilustre!, así que, ni se te ocurra llevarle la contraria...
2º Atomito insulta hasta cuando se propone no hacerlo. Debe ser algo científicamente intrínseco a su naturaleza. En su escrito del 12 de noviembre le agradece a Dionisio el consejo de cuidar las formas para no herir a la gente, pero él quiere “abrir la cabeza a los lectores” (¡vaya presunción de mente preclara frente a los palurdos lectores! ¡Vaya encargo difícil que se ha impuesto! ¿Alguien se lo pidió? ¿Son restos de sus encargos en Laobra?). Pues para conseguir lo que quiere, aunque dice que lo peor que puede hacer es insultarlos, va y eso es lo que hace. El hachazo del insulto y ¡cabeza abierta! ¿No es eso poco lógico y muy contradictorio? ¿No es la contradicción y la falta de lógica lo que está atacando continuamente? Afirma que tratará de decir las cosas de otra manera, pero tres líneas más abajo te acusa de no tener la honradez o la capacidad intelectual de pensar con tu propia cabeza y sacar las conclusiones lógicas, cosa que vuelve a repetir cinco líneas más tarde por si la gente no se ha enterado. Y dos líneas después te acusa de tener una mentalidad “de hacer cerrar las cosas a prepo para salvar la fe”. Nuevamente ¿de dónde lo ha sacado? Desde luego, no de la lectura de tu libro Naufragio y rescate… que da un retrato tuyo bastante distinto. Ni, desde luego, de lo que se corría –como me contó una persona que te conocía- a propósito de los libros que tú recomendabas a su grupo: “es que ‘Rescatado’, donde pone el ojo pone el monitum” porque bastaba que les recomendaras un libro para que a los pocos meses llegase un aviso de Roma alertando respecto a él. Tampoco conoce los cursos que has impartido sobre la vivencia psicológicamente sana o insana de cualquier cosmovisión (atea, agnóstica, teísta o panteísta…) y del profundo respeto y capacidad de diálogo con personas que piensen distinto a ti, a quienes has nutrido y, como tú mismo has publicado en distintas ocasiones, te has nutrido a partir de sus cuestionamientos.
Es decir: Atomito tiene tantos datos para insultarte en el sentido que lo hace como yo para decir de él que es un pederasta: ninguno. Quizá sólo se trate del rechazo que le suscitas por pensar distinto que él y no simplemente por opinar distinto que él.
Parece ser que mientras tú estabas rompiéndote la cabeza en las clases de filosofía, tan intrigado con lo que allí se explicaba que acabaste convirtiéndote en filósofo, Atomito, tal como cuenta en su escrito de 22 de enero de 2010 ya era un “martillo de herejes (de la ciencia, ‘su’ ciencia)” y no llegó a captar algo que había descubierto ya San Buenaventura en el siglo XIII: que los tres ojos del conocimiento (oculus carnis, oculus mentis y oculus fidei) pertenecen a tres esferas distintas del conocimiento, con su objeto y metodología propias, y que no puede haber mayor error que pretender aplicar la metodología de una de las esferas a la otra. Precisamente en ese fallo cayó la Iglesia tantas veces en el pasado, al hacer una lectura fundamentalista (literal) de la Biblia y dio lugar a cosas como el proceso a Galileo (que, por cierto, también hacía una lectura literal). Atomito sigue ahí, impertérrito, anclado en un estilo decimonónico de lectura bíblica, cuando ha habido estudios suficientes como para no sólo permitir, sino exigir desde la ciencia exegética, otra lectura distinta.
3º Respecto a este último punto, creo que Dionisio no ha entendido por qué has dicho que Atomito es fundamentalista y que se lo llamas porque no piensa como tú. Me parece que desconoce el sentido concreto de esta palabra. Pues bien: si busca en internet, que parece ser la única fuente común, verá que dice:
Se denomina fundamentalismo a distintas corrientes religiosas que promueven la interpretación literal de un texto (interpretación «fundamental», como por ejemplo, de la Torá, la Biblia o el Corán) sobre una interpretación contextual
y eso exactamente es lo que hace Atomito cuando empieza a preguntar por las genealogías (gracias, Daneel, por el link, muy interesante). Claro que después la wikipedia termina la frase diciendo:
y consideran determinado libro como autoridad máxima, ante la cual ninguna otra autoridad puede invocarse, y que debería imponerse sobre las leyes de las sociedades democráticas.
y ciertamente, aquí no vemos a Atomito, sino en la trinchera contraria de una guerra entre los fundamentalistas de un bando y de otro.
Por cierto que Austral me dice que Atomito no es dogmático. Busco en el diccionario de la RAE (en internet, claro) por si no he utilizado bien el término, y me dice en dos de sus acepciones:
4. Inflexible, que mantiene sus opiniones como verdades inconcusas.
5. adj. Der. Dicho de un método expositivo: En las obras jurídicas, que se atiene a principios doctrinales y no al orden y estructura de los códigos. Se usa en contraposición a exegético.
Pues bien, yo no veo que Atomito haya cambiado ni un atomito su pensamiento respecto a las genealogías, por ejemplo, tras leer un artículo tan documentado –desde la ciencia exegética y la antropología, no desde la botánica, claro- como el que le propone Daneel. Se atiene a los principios doctrinales de las ciencias positivas y punto. Atomito no tiene más que un código de lectura de la realidad y quien no lo utilice “urbi et orbe” es que engaña o se engaña. Es decir: que si un chino, señalando una manzana, dice que es “ping guo” es un mentiroso, porque Atomito sabe que la única palabra para designar a una manzana es “manzana” ¿o será que el pobre chino se engaña y no tiene una mente tan abierta como él?
¡Ah! Un detalle: fíjate, Rescatado, que en relación con la ridiculización de la oración con que nos maltrató hace un tiempo, Atomito se salta algo de lo que yo dije, lo de las experiencias que trascienden lo esperable, porque para él lo normal es utilizar la oración para tocar el timbre y que venga el camarero (la Realidad Divina que para los teístas es el Origen y Fundamento de lo creado) a ver qué queremos, y poder pedirle: “por favor, dime el número de la lotería que tocará el próximo día”. Por supuesto, yo –al igual que él- no creo en este Dios-camarero, ni me interesa lo más mínimo. Tampoco creo en las plumas del arcángel. Pero sí en las experiencias místicas. Por cierto que no he estado en Australia, no lo he comprobado por mí misma, pero hay bastantes testimonios como para creer en ella. Y también en las experiencias místicas.
4º Esa manera literal de leer la Biblia también la he podido ver en otros exopus de la página. La gran diferencia respecto a Atomito es que exponen su pensamiento sin insultar, y creo que con honradez intelectual, escuchando al otro, cosa que me parece absolutamente refrescante y fuente de enriquecimiento. Pero he de confesar que me sorprende mucho la sorpresa que plantea tu respuesta. ¿Cómo se te puede preguntar si estás seguro de que eres católico? ¿Cómo se te puede decir que haces una religión a tu medida? Pero… ¿es que no tienen ni idea del pluralismo de pensamiento que hay dentro de la Iglesia, y entre los teólogos, desde hace un montón de tiempo? Pongo un ejemplo. En el manual en el que yo estudié antropología teológica (año 1979), figuran los siguientes párrafos:
El problema del monogenismo puede plantearse de esta manera: las personas humanas que componen la humanidad actual ¿descienden todas de un único padre o no?[…] La palabra “monogenismo” en teología tiene un significado distinto del que tiene en las ciencias: dado que el transformismo infrahumano no se verifica en individuos separados sino en poblaciones, el monogenismo teológico que se refiere a un solo padre, no tiene ninguna seria posibilidad desde el punto de vista científico. […]
Una monografía de K. Rahner, publicada en 1954, que al principio fue acogida con cierta desconfianza, ha ido luego, poco a poco, obteniendo un amplio consentimiento entre los teólogos, al aplicar al problema del monogenismo los principios hermenéuticos adoptados ante el transformismo.
La antropogénesis monogenística pertenece a la imagen del mundo que suponen los autores inspirados […] De hecho en los mitos antropogenéticos está bastante difundida la figura de un “primer padre universal”.
El uso del esquema monogenista en la Escritura puede, por consiguiente, ser una manera de hablar espontánea e irrefleja sin que se afirme la verdad del monogenismo […]. La afirmación de un padre común puede servir de vehículo para expresar la solidaridad e igualdad que existe entre todos los hombres.
No se trataba de ningún manual sospechoso a la jerarquía, ya que pertenecía a una formación que estaba supervisada y avalada por la Conferencia Episcopal Española, de la que dependía esta formación. Y estoy plenamente de acuerdo con Daneel que un católico no puede sostener la literalidad histórica de los relatos del Génesis. O, en todo caso, sólo un católico muy poco culto.
Estamos en 2012 y algunos todavía no se han enterado. Supongo que la impermeabilización a que les sometió Laobra les impidió ir evolucionando en los temas religiosos, mientras los que estábamos fuera podíamos disfrutar de ver cómo la discrepancia entre la ciencia y la teología iba desapareciendo al ir perfilando ésta –a partir de las conclusiones que iban aportando los profundos y científicos estudios de los exégetas-, sus claves de interpretación escriturística, bien lejos del fundamentalismo. Es lógico –ya ves, yo también cito la lógica, como Atomito- que desde la lectura fundamentalista se tenga por mentirosa a la Biblia. Pero los que, como éste personaje, no distinguen entre lenguaje lógico y analógico, entre lo irracional, lo arracional y lo transracional, y pretenden interpretar los textos sagrados (de cualquier religión) desde una ciencia positivista decimonónica no puedan comprender que éstos (sean de la religión que sean) no pueden leerse con la misma clave interpretativa que un libro de botánica o de física pre-cuántica. ¡Lástima que el padre de Atomito no se lo explicara, cuando era niño! ¡Lástima que no le dijera que cuando Menéndez pinta un bodegón, le da igual si las uvas están ácidas o los membrillos huelen intensamente, sino que sólo le preocupa lo visual. Así se lía con preguntas como la de intentar desacreditar la narración genealógica –o cualquier otra de la biblia contraria a la lógica botánica o física- en base a mirarla con los ojos de un burócrata del Registro Civil o de un guardia urbano. Como muy bien dice Josef Knecht, existen otras ciencias más allá de las que Atomito considera como tales.
5º Te dije al principio, Rescatado, que te iba a hacer una petición: no contestes a Atomito, porque sólo recibirás más insultos y el personal se va a aburrir porque parece ser que el tipo de cuestiones a las que incita no son las propias de la página. Ya entiendo que a ti, que estas cosas te interesan, te gustaría dialogar sobre ellas. Pero eso cuando alguien quiere dialogar, y no simplemente descalificar. Así que guárdate tus energías para quienes deseen escucharte, que los hay, y muchos, por lo que yo sé.
También dejo un mensajito para Austral, respecto a las dudas en cuanto a si Rescatado es o no fundi y qué hace con los temas de moral. Yo pienso que así como para entender lo que quieren decir los libros sagrados toca conocer lo que dicen las ciencias exegéticas (que incluyen Antropología, Historia, Sociología, etc.), con independencia de que compartamos o no las creencias que esos libros postulan, para comprender lo que se refiere a la moral toca conocer lo que dicen las ciencias del comportamiento humano: nuevamente Antropología, etc., pero también y de modo muy especial la Psicología. Pues Rescatado ha escrito varios libros de Ética desde la Psicología, y en ellos ha planteado claramente la posibilidad de una ética científica, por lo tanto no confesional, ni dogmática, atendiendo a criterios que compartirían tratadistas de ética de cualquier tipo de cosmovisión. Y si sus apuestas coinciden con lo que dice la jerarquía católica, pues bien, pues vale. Y si no coinciden, pues como dice Santo Tomás de Aquino (autor nada sospechoso ahora, pero sí en su época):
Como la conciencia es en cierto modo un dictamen de la razón (pues es una aplicación de la ciencia al acto, como se dijo en la primera parte, q. 79 a.13), es lo mismo que preguntar si la conciencia errónea obliga [...] Creer en Cristo es de por sí bueno y necesario para la salvación, pero la voluntad sólo se dirige a ello en la medida que la razón lo propone. Por tanto, si la razón lo propone como malo, la voluntad se dirigirá a ello como mal, no porque lo sea de por sí, sino porque es mal por accidente a consecuencia de la aprehensión de la razón [...] En consecuencia hay que decir sin reservas que toda voluntad que está en desacuerdo con la razón, sea ésta recta o errónea, siempre es mala (Tomás de Aquino, Summa Teologica, qu. 19, art. 5).
¡Qué pena que esto no se enseñara en Laobra!
Osteymoste
