Doserra documenta detalladamente las mentiras de algunos responsables del Opus Dei de los años 70, respecto a la solicitud de María del Carmen Tapia de certificación de los estudios teológicos realizados.

Afirma que Escrivá ordenó esas mentiras, pero no hay constancia documental de que él fuera partícipe de aquello. Y, como bien sabía el propio Escrivá: “lo que no consta en acta, no existe en Derecho”. Sin prueba directa sobre Escrivá, no se puede determinar que tuviera responsabilidad alguna sobre la actitud de aquellos responsables del Opus Dei hacia María del Carmen Tapia. Incluso para un trabajo de investigación, publicable en papel, sin pruebas no se puede adjudicar a Escrivá la orden a sus subordinados de que mintiesen...

El trabajo de Doserra es muy completo. Sin embargo, creo que limitarse a describir –y documentar- una o cien mentiras, pasadas o presentes, no es suficiente. Es preciso analizar la justificación moral de esas mentiras.

¿Cómo se justifica el acto concreto de mentir? Al fin y al cabo hay un mandamiento de la ley de Dios que taxativamente señala: “No darás falso testimonio ni mentirás”. Y nos encontramos con una organización religiosa que hace gala de su seguimiento de los mandamientos. ¿Por qué miembros relevantes de su directiva habrían mentido?

Parece necesario analizar la posible justificación. Sería importante saber por qué se mintió y como se podría haber justificado moralmente esas mentiras. Pues si se encuentra que “justificación” tenía aquella directiva del Opus para mentir, podría entenderse posibles mentiras más recientes (carta del prelado del 2010)

Señalo un punto de partida de ese análisis: las cuatro teorías éticas principales (que cito de un artículo titulado “Etica y moral: Teorías y principios”) A partir de las cuatro coordenadas de análisis de los problemas éticos que se presentan en una matriz:

Se producen las siguientes cuatro distintas teorías:

· Consecuencialismo de la regla: actos buenos son los que autoriza una regla justificada por sus consecuencias.

· Consecuencialismo del acto: actos buenos son los justificados por sus consecuencias.

· Deontologismo de la regla: actos buenos son los que autoriza una regla justificada por el respeto a las personas.

· Deontologismo del acto: actos buenos son los justificados por el respeto a las personas.

Según Claudio Gutiérrez, para la mayoría de los especialistas, la mejor sería la teoría deontológica del acto.

Como no soy experto en este tipo de análisis ético, animo a cualquier lector de la web formado en la materia, que lo aplique en relación a las mentiras que acredita Doserra. Quizás podamos obtener una explicación teórica de porque habiendo un mandamiento que prohíbe mentir… se mintió.

Daniel_M

Nota de Daniel_M:

1.- Agustina, tus comentarios [tras mi escrito] del lunes pasado, sobran. Son una errada excusa para coartar la libertad de opinión ajena. Llevamos ya bastantes años viviendo en una democracia, para que tú impongas ahora la censura previa.

Me da la impresión que te has dejado arrastrar por un extraño prejuicio sexista consistente en que cuando un hombre argumenta algo distinto a una mujer, otra considera necesario salir en defensa de ella. Como si hubiera sido atacada, simplemente porque alguien le contradice sus ideas.

A ver cuando sabemos distinguir entre la persona y sus ideas y/o actos. Una persona es siempre respetable, pero sus ideas pueden ser certeras o desacertadas, justas o injustas, razonables o irrazonables. Deberías saber distinguir perfectamente entre la persona y su opinión. Y, de paso, respetar la libertad de opinión y expresión ajena, que con tus comentarios del lunes pisoteas.

2.- Atomito, tus escritos suelen basarse en buenos ejemplos de las denominadas falacias argumentativas. Te aconsejo el siguiente libro (que puedes descargar) el cual podrás encontrar aquí.Te ayudará a cambiar tu actual estilo de programación neurolingüística.