El comentario de Josef Knecht a mi escrito me trajo a la memoria las discusiones que tenía yo cuando pertenecía a la santa prelatura:

Los contundentes comentarios de Atomito (...), responden a una implacable lógica cartesiana. Pero olvidan que la realidad de la vida humana no es siempre lógica, ya que en el comportamiento y en la toma de decisiones, como han demostrado la psicología y la antropología, el componente afectivo-emocional pesa mucho más que el puramente racional-lógico.

Me parecen muy interesantes los comentarios de Josef Knecht y cocuerdo con casi todo lo que dice, pero el tema de que “no hay que pasarse de la raya con la lógica”, de que hay cosas que escapan a la lógica humana es un tema con el que discrepo totalmente.

No hay que confundir el hecho obvio de que los seres humanos  actuemos irracionalmente muchas veces, con la validez de la lógica, o la validez de una conclusión obtenida por un razonamiento lógico. El hecho de que la gente actúe ilogicamente no significa que haya nada errado con la lógica en sí.

Estoy de acuerdo con que nuestra inteligencia es limitada y que hay cosas (como por ej. la teoría de la relatividad) que son demasiado complicadas para mi cerebro. Pero eso no significa que haya nada ilógico con la teoría de la relatividad, o que no se pueda analizar logicamente. Simplemente, con mi capacidad cerebral, no puedo seguir los razonamientos de Einstein, pero eso no significa que la “implacable lógica cartesiana” falle o tenga limitaciones.

Sin ánimo de dar una clase de filosofía ni entrar en discusiones abstractas, me molesta cuando uno hace un razonamiento claro, preciso y contundente, y como no te lo pueden refutar, te salen con que “la vida humana no es siempre lógica” y argumentos similares. Eran el tipo de cosas que me decían en el Opus, cuando empecé a ver que las cosas no cerraban, y les daba vuelta cualquier argumento con el que trataban de justificarlas.

En el Opus, no es que la lógica no interese, o que se afirme que razonar está mal o que no se debe razonar. El tema es que el razonamiento se debe usar solo para demostrarle a los de afuera que están equivocados. Cuando un razonamiento pone en duda lo que pensamos nosotros, entonces recurrimos a los argumentos de “la vida humana no es siempre lógica” y similares pendejadas.

Cuando una persona con cabeza científica encuentra una contradicción, un error lógico en sus ideas, acepta que hay algo incorrecto en ellas, y que deben ser sustituidas por otras mejores. Es la actitud honesta: si mis ideas son incoherentes o contradicen la realidad, estoy en el error. Pero para una persona religiosa (en particular para la gente del Opus Dei), mis ideas no pueden ser incoherentes por definición, porque tengo la verdad absoluta, y no voy a escuchar ni atender ni aceptar ningún razonamiento que las contradiga.

Hace un tiempo tuve una discusión con un ex-miembro del Opus en la que le mostraba algunas contradicciones claras de la iglesia. Como mi razonamiento y exposición eran clarísimos e irrefutables, y veía claro que no iba a encontrar la manera de darlos vuelta, su comentario final fue “le voy a preguntar al padre X”.  Cuando la gente pierde la capacidad de pensar por sí misma y tiene que ir a preguntarle a otro qué es lo que tiene que pensar y creer, entonces dejamos de ser seres humanos racionales, somos robots. Y eso le pasa no solo a los que siguen adentro del Opus, pasa con muchos que se han ido, pero que nunca recuperaron totalmente la capacidad de pensar por sí mismos.

Atomito