Hola,

Primero agradezco a Class por su contestacion a mi escrito. A veces uno termina contestando al escrito que uno cree que leyo y no al que la persona que escribio quiso escribir. :) me enredo. Lo que escribi iba mas dirigido a personas que quieren vender la idea de que todo lo que queda por fuera de la Iglesia o del Opus no le da la talla a estas instituciones en calidad moral y los que quedamos por fuera somos unos depravados morales (o por lo menos debiles de caracter). Pero esto no es lo que querias decir vos, yo entiendo que lo que querias decir es que el personal hoy en dia no viene preparado por el ambiente familiar y social para ser captado por el Opus, me equivoco?. Lo de nacional-catolicismo estaba referido a la epoca de Franco en España y a la epoca en la que los paises latinoamericanos eran oficialmente catolicos por acuerdos con el Vaticano (o sea hasta los 70''s-80''s del siglo pasado).

Tengo mucho que agradecer al escrito de Carocha por refereirse a un tema que muchas veces se me pasa por la cabeza y no tengo tiempo de poner por escrito. El articulo que referencia es muy claro respecto a la validez de las denuncias y opiniones anonimas. En la historia fundacional de los EEUU, por ejemplo, el uso de escritos anonimos en la esfera publica era necesario para evitar la persecucion politica por parte del poder monarquico Ingles. Tambien era un recurso bastante comun en la prensa escrita cuando alguien criticaba a algun personaje publico poderoso. Como las ideas propuestas muchas veces reflejaban lo que la gente tenia miedo de decir muchos de estos escritos anonimos alcanzaban una popularidad altisima al poder la gente identificarse con ellos sin correr demasiados riesgos.

Estoy de acuerdo con Carocha que la cuestion no es de "entregarlo todo" de nuevo y sentirse obligado a renunciar al anonimato en esta web. Incluso escribir algo anonimamente tiene su dificultad. Por suspuesto esto hace mas admirables a quienes ponen su informacion personal en publico en la web.

A veces supongo que algunos -por muchas razones- temen por la credibilidad de opuslibros. Pero la cosa es que si algo hace opuslibros es confirmar lo que ya uno siente cuando esta dentro de la organizacion -roto por enesima vez como dice una de las paginas originales del sitio- y no se atreve ni siquiera a pensar por temor de "ser otro Judas". El anonimato no le pone, ni le quita a la verdad que todo el mundo puede sentir en su conciencia.

Me parecio interesante la referencia a John Henry Newman, este es el mismo que cita Antonio Ruiz-retegui como un Teologo honesto anglosajon que nunca entendio a Roma (el Vaticano) y sus modos. A pesar de sus problemas particulares me parece que la cultura inglesa -y en general otras culturas nordicas- nos llevan mucha ventaja a los latinos en honestidad moral y en no enredar las cosas. Ellos tambien tienen sus corrupciones pero en algunas cosas son mas honestos. De entrada en lo que señala Carocha de reconocer que cuando uno se enfrenta a una institucion poderosa la corrupcion se puede denunciar anonimamente. En nuestro entorno iberoamericano el concepto de whistleblower se traduce como alertador y ya esta reconocido en muchos de nuestros paises como una forma valida y comendable de denunciar anonimamente los delitos cometidos por los superiores o colegas en una organizacion publica o privada. Solo en culturas mafiosas se desprecia al que denuncia por obvias razones. Lo que me recuerda a ... :). En la cultura anglosajona es una persona que tiene derecho a ser protegido en su identidad y en su integridad personal. Menuda diferencia.

Por algo Martin Lutero fue aleman y no Barbastrino. Y por algo Basil Hume fue Ingles y no Arzobispo de Madrid.

Saludos,

Austral