Respeto la opinión de Daneel (26.03.2012) sobre el libro de Joan Estruch Santos y pillos, aunque discrepo de ella por lo que expuse en mi escrito del 19.03.2012.
Daneel razona con buen criterio ético no viendo incompatibilidades entre la “ética de las convicciones” y la “ética de la responsabilidad”, en contra de las tesis de Weber y de Estruch. El problema es que muchas veces, por desgracia, se hace un uso tendencioso o maquiavélico de ambas éticas, como por ejemplo en algunas operaciones financieras de ámbito capitalista (esta es una de las varias causas de la actual crisis económica) y en el gobierno del Opus Dei, lo que explica sus paradojas y contradicciones. En caso de que no se diera ese abuso tendencioso, sino un uso virtuoso de ambas éticas y respetuoso con la dignidad humana, entonces no habría problema alguno, como Daneel presenta y desea. Por otra parte, no hay que contraponer los análisis de Estruch como si fueran inferiores a la presentación del Opus Dei como “estructura de pecado” (ver mi escrito del 30.06.2010); al fin y al cabo, una “estructura de pecado” se caracteriza, entre otros rasgos, por esa combinación maliciosa de la “ética de las convicciones” y la “ética de la responsabilidad”.
A propósito de esta cuestión, aconsejo una vez más la lectura de las páginas 72-75 (bajo el epígrafe “Todo es absoluto, todo es relativo”) del libro de Isabel de Armas, La voz de los que disienten. Apuntes para san Josemaría, Foca, Madrid 2005 y también la lectura de las páginas 166-176 del libro de Jacinto Choza, Metamorfosis del cristianismo: ensayo sobre la relación entre religión y cultura, Biblioteca Nueva, Madrid 2004.
Por otra parte, ponderaré con calma las sugerencias que FletcherChristian me ha hecho en su amable escrito del 21.03.2012. Sí, hay que tener en cuenta la historia de las ideas (con la importancia del elitismo político-social), además de la teoría sociológica (actual “santa alianza” entre neoliberalismo e integrismo católico), para mejor entender al Opus Dei en su dimensión ideológica. Tampoco hay que olvidar, como advierte Fletcher, que juristas y filósofos del Opus no sólo no simpatizan con el liberalismo puro y duro, sino que sostienen posturas propias de un catolicismo social, manteniéndose siempre, eso sí, en la atalaya de un elitismo paternalista. Muchas gracias por esta aportación. Espero que Fletcher nos escriba pronto sobre el “Humanismo”.
Josef Knecht
