Moral natural y orden natural.- Ana Azanza
Fecha Monday, 26 September 2011
Tema 010. Testimonios


Estimados Orejas,

 

Primero, vaya por delante que esta conversación "internaútica" sobre filosofía, ciencia y teología está siendo para mí muy importante desde el punto de vista de mi propia autoaclaración intelectual como "filósofa" formada por el Opus Dei y que ha abandonado el Opus Dei sintiéndose estafada. Quiero decir que entiendo que filosofía es esto que estamos haciendo aquí: poner en común nuestras vivencias, nuestros pensamientos, lecturas y razonamientos a partir de lo que nos ha pasado. No tengo catecismos ni respuestas contundentes, voy avanzando en mis ideas a medida que leo las propuestas de los demás.

 

Quizás la mayoría de los que se acercan a opuslibros.org necesitan una reconstrucción psicológica, social, afectiva, no tanto "filosófica" ni "científica". Pienso que para los que nos dedicamos a estos menesteres la reconstrucción intelectual aunque viene más tarde que las otras es igual de importante.

 

He visto el video que recomiendas, Dionisio, sobre relación fe y ciencia de Mariano Artigas.  Me parece que Artigas dice cosas muy superficiales, y que establece principios religiosos como si fueran principios filosóficos. Confundir teología y filosofía es muy propio del Opus Dei, y de la edad media, pero no es de recibo hoy, en 2011. Además hace decir a la ciencia cosas que la ciencia por sí misma no dice. Entre los científicos como entre los pasteleros o los conductores de autobús, los hay creyentes y los hay increyentes. Es cierto que hay científicos que van de divulgadores del ateísmo deducido de la práctica científica, personalmente me hace el mismo efecto que los divulgadores del teísmo deducido de presupuestos religiosos disfrazados de presupuestos filosóficos, que es lo que le pasa a Artigas...



La fe es algo personal, que en la mayoría de las personas que la tienen no se relaciona con la ciencia. Más bien sí que observamos en nuestros países católicos especialmente que muchas personas abandonan la fe recibida por los comportamientos poco ejemplares de las personas que dicen ser los "especialistas en religión", sean curas o laicos.

 

Por ejemplo, Artigas da a entender, muy de pasada al principio "Un orden moral natural y su fuerza obligatoria" que podría ser conocido por la razón. Excelente. Paso a confirmar con el testimonio de lo que yo he vivido y muchos habéis contado que si alguien no respeta dicho orden y su fuerza obligatoria es el Opus Dei.

 

Según el Opus Dei la ley de Moisés en realidad recoge diez mandamientos que serían "naturales". No me voy a meter en el hecho que el concepto de "naturaleza" hace siglos que en filosofía moral se sabe no sirve para hablar de comportamientos humanos. Dejo eso de lado y paso a mostrar que el Opus Dei predica una ley moral natural que ellos mismos conculcan con sus actos diarios y rutinarios. Me voy a ahorrar el trabajo de poner al lado de cada mandamiento un link a un testimonio en opuslibros.org que apoye lo que digo. Los lectores habituales pueden ellos mismos recordar historias que se han contado aquí.

 

1. Amarás a Dios sobre todas las cosas. En el Opus Dei se ama al fundador y a su obra sobre todas las cosas, incluso sobre la propia conciencia.

2. No tomarás el nombre de Dios en vano. En el Opus Dei se usa el nombre de Dios indiscriminadamente abusando de él para situaciones que son asuntos disciplinarios y de organización o auténticas minucias como "cámbiate de habitación" o "haz la charla con tal numeraria que te cae mal". Dios no tiene que ver con esas decisiones puramente organizativas o incluso caprichos de los directores del Opus Dei para fastidiar y mortificar a la persona.

3. Santificarás las fiestas. Los días de fiesta deberían de ser de alegría y descanso, pero en los centros del Opus Dei en esos días aunque se come bien, se ponen bonitos ornamentos en la misa, se viste con una ropa más nueva... suelen ser días muy aburridos en los que el encuentro con las demás numerarias en las tertulias se hace particularmente cuesta arriba.

4. Honrarás a tu padre y a tu madre. El padre y la madre son la fuente de financiación del joven numerario que deja la casa familiar, y los primeros años de formación consisten en el intento de despegar al joven de su familia sin dar nada a cambio a nivel afectivo.

5. No matarás. En el Opus Dei se atenta contra la salud de las personas, se inventan enfermedades que no existen, sólo por la conveniencias de la organización. Se cargan las conciencias con obligaciones que acaban hundiendo a la persona llevándola incluso a pensamientos suicidas. Y me quedo corta.

6 y 9. No consentirás pensamientos ni deseos impuros. No cometerás actos impuros. En el Opus Dei ocurre que los sacerdotes suelen hacer preguntas inconvenientes en la confesión especialmente a los más jóvenes, escarbando en lo que es la propia intimidad, y haciendo sentir mal por asuntos que son cosas de la edad y del propio desarrollo de la sexualidad y afectividad sin más trascendencia. Pero se les da el rango de "pecado mortal" y de que en este asunto "no hay parvedad de materia". Eso es manipular y cargar con pesadas cargas. Además está demostrado que cuando una persona o una familia aporta suficiente capital al Opus Dei o un nombre famoso o aristocrático, estas cuestiones de la sexualidad no se "investigan" ni se tortura a la persona con ellas.

7. No robarás. Se roba cuando se hace trabajar a la gente sin pagarle su justo salario, dado que se pretende que el trabajo en el Opus Dei es "por Dios", o cuando no se da de alta en la seguridad social, o cuando se buscan las triquiñuelas legales para no pagar los impuestos que corresponderían al Estado por las propiedades inmobiliarias.

8. No darás falso testimonio ni mentirás. Hay muchas mentiras del Opus Dei, a los candidatos, a la iglesia, al Estado...Se da falso testimonio cuando se calumnia a una ex numeraria diciendo que es lesbiana, y que por eso se ha marchado, no siendo verdad ni lo primero ni lo segundo.

10. No codiciarás los bienes ajenos. El Opus Dei codicia y busca quien tiene dinero o propiedades especialmente si se trata de personas mayores cuyos herederos están un poco "despistados" para lograr quedarse con la "pasta".

 

En filosofía contemporánea ni en ética al nivel de evolución de la historia que estamos, se admite como "presupuesto filosófico" dicha moral natural. Hoy las éticas se basan en la razón, sea la comunicativa, discursiva, dialógica, kantiana o como queramos llamarle. No se puede pretender, no te lo van a aceptar como razonable en un foro filosófico que se defienda "una moral natural descubierta por la razón", porque resulta que tampoco hay una razón siempre la misma, sino que el mismo ser humano va cambiando y planteándose problemas que con la vieja moral natural eclesiástica no tienen respuesta. Y la "moral natural" responde a preguntas que hoy no interesan.

 

Otra cuestión muy diferente es que yo como católica y creyente adhiera a la moral de la iglesia, porque es mi formación, mi educación y hay cosas que a estas alturas las veo de una forma y no voy a cambiar. Pero no puedo pretender que esa moral religiosa es una moral natural.

 

Y nos llevaría muy lejos si una moral predicada pero no vivida es realmente una moral. Una moral son los comportamientos reales de la gente, la moral no es un "tema" sobre el que se hacen homilías. La moral son las costumbres como se viven en un determinado grupo humano, no como se predican. Por eso la moral del Opus Dei no es la moral del Opus Dei. Quiero decir que la moral que predicábamos en el Opus Dei no es la moral que cotidianamente se vive en el Opus Dei. Son dos mundos separados, como el día y la noche.

 

Sobre el tema del orden natural que trata Artigas en ese vídeo: Desde luego que el científico busca leyes, regularidades, pero la ciencia tiene una parte que se pone en cuestión continuamente. Eso no lo dice Artigas, habla como si la ciencia sólo se confirmara a sí misma. Con frecuencia y por eso hay avance, la ciencia se va negando a sí misma. No estamos ya en el determinismo científico del siglo XVII. Hoy mismo he oído en la radio no sé con qué fundamento, que han descubierto que los neutrinos podrían viajar a mayor velocidad que la de la luz lo que pondría en cuestión la teoría de la relatividad de Einstein.

 

E insisto en que si los físicos nos hablan hoy de "Onda-partícula", a veces la materia se comporta como onda, a veces se comporta como partícula, el binomio sustancia-accidentes ahí no tiene cabida. El esquema aristotélico sirve para las cosas que vemos a nuestro alrededor, pero no para eso que tu amigo físico dice que si no eres físico mejor ni lo intentes. Me parece que confirma mi idea de que hoy los metafísicos son los físicos... como cuando te hacen ver que la materia en su mayor parte está vacía.... en el fondo todos los descubrimientos de la física atómica y subatómica ponen en cuestión nuestras ideas sobre el mundo inamovible y determinista. Onda, son unos determinados comportamientos de las partículas subatómicas expresadas en lenguaje matemático; partícula, otro comportamiento expresado con otra "frase" matemática. ¿Dónde meter ahí la sustancia y el accidente? lo único que tenemos es comportamientos expresables en diferentes funciones matemáticas.

 

Pero esto, la crítica a la sustancia y causa, son cuestiones que ya se discutieron en el siglo XVII, porque la filosofía fuera del Opus Dei ha avanzado como conciencia de la humanidad, al ritmo y evolución de la ciencia y los demás saberes.

 

Artigas da por sentado que hay un orden natural creado por Dios que al científico le toca descubrir. A ciertos niveles también se podría hablar de un "desorden natural". Me parece que Artigas confunde una vez más presupuestos teológicos con presupuestos filosóficos en esta cuestión. Hace muchos siglos que la ciencia es bastante más humilde en ese sentido de buscar "las leyes que Dios ha puesto en la naturaleza". Se buscan explicaciones que funcionen, y muchas veces las explicaciones científicas funcionan por un tiempo hasta que surge otra mejor. Me parece que las cosas en el avance científico son más complicadas, también menos rígidas, incluso más divertidas y sorprendentes que ese fácil esquema que he puesto en la primera frase de este párrafo. Hoy lo del "orden natural" queda pretencioso y no se sabe qué se quiere decir si uno no es creyente en el Dios creador.

 

¿Un volcán que arrase toda una región es orden natural? ¿o un meteorito que choque contra la tierra y nos haga pedazos? ¿o el tsunami de Japón? Es muy fácil ir al Pirineo y decir: "orden natural", pero la naturaleza no son sólo los bellos paisajes de postal... ni las leyes y regularidades que "nos vienen" bien a los seres humanos. Eso es algo que también la ciencia y la filosofía moderna nos han ido enseñando, a sacarnos del centro de nuestros propios pensamientos...difícil ejercicio puesto que somos lo más cercano a nosotros mismos. En realidad esto es muy difícil de explicar porque se puede decir que "el hombre es el centro y el hombre no es el centro". Y lo voy a dejar ahí. Hay razones para las dos afirmaciones y me parece que lo más cercano a la realidad son las dos afirmaciones contradictorias a la vez.

 

Sobre la existencia y la naturaleza de Dios de la que habla Artigas: no estoy muy segura de si las vías tomistas que demuestran la existencia de Dios, sobre todo la primera que es calcada de Aristóteles tienen sentido si no se acepta la física aristotélica. Hoy en día la física aristotélica del "lugar natural" y del Motor Inmóvil responsable de todos los demás movimientos de las esferas inferiores es como hablar del coche de los Picapiedra... Y si ya no se admite hablar de la naturaleza de las piedras que son algo bien contundente, imagínate el efecto que hace en la actualidad si alguien sale en un foro filosófico hablando de la "naturaleza" de Dios. No es aceptable, por lo propio de la Biblia: "A Dios nadie le ha visto jamás".

 

Tú mismo dices que no te interesa la filosofía, a mí sí me interesa, y estoy de acuerdo en que algunos contertulios han vapuleado a Aristóteles y Santo Tomás que no tienen culpa de ser enseñados de la manera como lo son en el Opus Dei. Tienes razón en que el Opus Dei a fuerza de un Aristóteles y santo Tomás empequeñecidos se empequeñece la filosofía misma, y mucha gente sale del Opus Dei aborreciendo de algo que creen haber conocido no siendo así ni por asomo.

 

En cuanto a los neoescolásticos, los opusinos de la primera hora, los de los años cuarenta y cincuenta veían demasiado "liberales" a algunos neoescolásticos como Maritain o el cardenal Mercier. Estos filósofos cristianos, católicos, apostólicos y romanos pecaban a ojos de los opusinos filósofos oficiales, los que copaban el CSIC y escribían en la revista Arbor, de haber aceptado "presupuestos modernos". La ranciedad filosófica del Opus Dei genuino es difícilmente superable.

 

Ya que citas a filósofos valorados en el Opus Dei, los filósofos del siglo XX famosos y de repercusión no son los neoescolásticos, esos son conocidos a nivel eclesiástico. Pero fuera de ahí tenemos Hermeneútica, Fenomenología de Husserl, amplísima escuela con gran número de discípulos, Heidegger, escuela de Franfurkt, neopositivismo, estructuralismo, marxismos varios, filosofía analítica, pensamiento de la diferencia y muchos nombre independientes de mujeres filósofas interesantísimas, auténticas sabias como Hannah Arendt, Simone Weil, Simone de Beauvoir, María Zambrano, Edith Stein y las feministas que son legión en muchos países de Europa y América... El panorama de la filosofía es mucho más amplio en nombres y problemáticas que lo que se nos enseñaba en el Opus Dei. Es como si nos hubieran dicho que el mundo se reducía a las cuatro paredes del centro. Pero si empujas la puerta y sales y empiezas a andar por ti mismo te das cuenta de que el mundo son miles de km por recorrer, y que habías estado dando vueltas al mismo círculo absurdo de cuatro ideas mal cosidas, cuando hay tanto por descubrir por ahí fuera.

 

Aristóteles y santo Tomás siendo dos genios de la humanidad no pudieron ni intuir muchos de las cuestiones que nos planteamos hoy. Y no por eso dejan de ser menos genios de lo que fueron.

 

El problema está en los que viviendo hoy y sabiendo moverse en el mundo de hoy, pretenden mantener a la gente en la edad media mental. Quiero decir que es llamativo que el Opus Dei cuando contrata abogados para que amenacen con denuncias y acciones legales a la página opuslibros.org o a servidora, no acuden precisamente a las Partidas de Alfonso X el Sabio, sino que pretenden atenerse a las leyes de hoy en los países de hoy.

 

Cuando construyen Torreciudad o un magnífico centro en Manhattan no contratan arquitectos que siguieran modos medievales de construcción. Cuando juegan con el dinero para amontonarlo y que nadie sepa lo que tienen, no se atienen a las normativas canónicas sobre el préstamo a interés del siglo XIII. Tú mismo Dionisio hiciste una aportación fundamental en esta web sobre los movimientos económicos del Opus Dei. No son maneras medievales de moverse con el dinero precisamente. Cuando necesitan doblegar personalidades no acuden a la medicina medieval, sino que tienen psiquiatras formados en facultades de medicina de hoy que recetan las novedades en psicofármacos.

 

Y sin embargo cuando se trata de filosofía y teología, nos azotan a todos con premisas y presupuestos de hace 700 años, como si en esos 700 años no hubiera habido cambio y evolución y se pudiera filosofar al margen de lo que se está viviendo en todos los demás ámbitos de la vida.

 

Con ese comportamiento y esa enseñanza de la filosofía arcaica como si fuera "otra verdad revelada", la gente sale del Opus echando pestes de la filosofía, piensan que es un rollazo y no sirve para nada. Incluso dentro del propio Opus Dei hay burlas fáciles hacia los filósofos que están en la luna y el propio fundador afirmó que la filosofía escolástica era estéril. Esto se lo escuché a una numeraria mayor, Maria Luisa Moreno de Vega que vivió en Roma en los años 50.

 

Evidentemente hay un desnivel entre la "deformación" filosófica-teológica recibida y la vida real en el mundo contemporáneo... Sobre todo porque en el Opus Dei con tanto dogmatizar se nos incapacita para dar pasos por nosotros mismos, ya sea pasos mentales o pasos físicos. No te atreves a pensar ni a juzgar por miedo a caer en la herejía y condenarte.

 

Cuando realmente la filosofía y el pensamiento son uno de los grandes recursos de la humanidad para poder vivir dignamente a pesar de todo lo que te pueda ocurrir en la vida. No es un recurso fácil, pero sí es un recurso. Bastante más sano que las pastillas por cierto y que no crea dependencia, sino que libera.

 

El Opus Dei hace con la filosofía y la teología algo similar a los Amish, que se empeñan en vivir sin las comodidades del siglo XXI. Eso tiene las consecuencias de que los filósofos y los teólogos del Opus Dei están en un guetto. Porque esos planteamientos sobre el "orden moral natural" y el "orden natural" no son los de hoy.

 

Esos filósofos y teólogos tendrán predicamento dentro del ámbito eclesiástico pero fuera de él están perdidos. Otra cuestión es que el Opus tiene dinero para mantener sus cátedras y publicar sus libros y gente que obligatoriamente compre lo que todos sus escritores escriben. Pero no es algo "natural", valga la expresión, sino inducido. Además sé de buena tinta que la gente del Opus Dei no lee todo lo de Eunsa aunque lo compren "religiosamente" y lo coloquen ordenadamente en las estanterías de los centros.

 

Hasta aquí llegó hoy la riada. Me encantaría seguir contrastando y aprendiendo, cosa que nunca pude hacer dentro del Opus Dei.

 

La única respuesta a todos los razonamientos que hago y escribo que tiene el Opus Dei es la amenaza, las acciones judiciales, los intentos para callarme la boca intentando que sean otros los que me echen a la calle y me quede sin mi fuente de recursos para vivir. Por eso sé que desde el Opus Dei no hay argumentos, sólo coacción.

 

Ana Azanza







Este artículo proviene de Opuslibros
http://www.opuslibros.org/nuevaweb

La dirección de esta noticia es:
http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=18567