Muy estimado Daniel_M y los que piensan como él. Creo que tocas un punto esencial para las discusiones de esta Web y de la teoría del conocimiento en general, el paso de lo particular a lo universal. Sin embargo yo, al lado de Aristóteles, me declaro incompetente para resolver tan enredado dilema. Tal vez como Popper te digo que basta un cisne negro para que la teoría de que todos los cisnes sean blancos se desmorone. En efecto, existen algunos cisnes negros, ergo no todos son blancos. Por tanto, existen algunos miembros de la Obra que son malos, pero no todos son malos...
Creo que la cuestión es mas sobre si la mayoría de los miembros son malos o no, o hacen mal o no, al menos sin advertirlo. Aquí pienso que a cada uno se les juzgara con base a su rectitud y grado de conciencia. En efecto, dice el libro de Teología Moral oficialista del Opus en el que creo cada vez menos por su enfoque tan negativo y voluntarista (como bien lo explicó el Beato Juan P II, lo importante para ir al cielo es amar), existen dos cosas que pueden disminuir la moralidad de un acto: el tipo de ignorancia y el grado de colaboración con el mal. Algunos podrán decir que ellos eran ignorantes y que incluso aquellos en los que confiaban estaban igualmente engañados. Esto bastaría. Otros dirán que en realidad no había una verdadera colaboración al mal pues no eran los tomadores de decisiones o directivos de aquello malo, lo suyo era obedecer!, aquí como sabemos existe siempre la objeción de conciencia. Tal vez los que salen menos librados sean los intelectuales y directores que por sus capacidades si saben, son consientes y aceptan, tal vez por una moral proporcionalista (se hace más bien que mal) el funcionar y coaccionar de la institución.
Coincido en que toda organización, dentro de lo bueno, siempre tendrá algo malo, o algo criticable. Y es precisamente esto lo que hace que las instituciones humanas sean perfectibles. Sin embargo la Obra es una institución Sobrenatural… al menos eso nos dicen. Lo anterior sirve para ser humilde (te suena el termino de humildad corporativa?). Sin embargo, debe de existir un límite sobre del numero de eventos normales que diferencian entre la ración normal de críticas y cuando se tiene tantas críticas que denota un problema grave o corporativo. Si quieres piensa por un momento en esta Web como un mero portal de quejas, que existe subrepticiamente en la nube pues la institución no tiene el propio. Cuantas quejas deberían de ser suficientes para saber que más que algo normal, hay un problema anómalo o serio?, más aún, qué es lo normal?. Bueno en la ciencia lo normal se define estadísticamente: la curva normal te suena a algo?. Entre otras cosas la curva normal, o función de Gauss, define que el 95% de los eventos están dentro de las 2 Desviaciones Estándar respecto a la media... etc etc, lo que significa que si hay una institución donde más del 70% de sus miembros dejan de serlo con el paso del tiempo, esto NO es normal.
No es normal que tantos se vayan, no es normal que se vayan tan lastimados, no es normal que sigan tan resentidos, no es normal el índice de deprimidos, no es normal que sean tan mal acogidos, no es normal que los que se van sean atacados o perseguidos o difamados, no es normal que sean corporativamente negados, no es normal que no sean retribuidos, no es normal que sean tan sectarios… no, no es normal!
Y si me apuras, no es normal que los defiendas, mi buen Daniel_M, con un ataque personal, ad hominem (con frases como “si el amor propio te lo permite”, “sin más fundamento que tu peculiar interpretación”, “argumentas la presunta inmoralidad”, “la persona que borda estos argumentos es ´cristiana´”). Lo normal y maduro es escuchar las criticas y trabajar en ellas aunque nos cueste!… se dice “Del enemigo, el consejo”. Me encantaría escuchar tu crítica imparcial sobre la prelatura para tomarla como ejemplo, a menos que pienses que no haya nada que criticar, o que por no caer en el tan mentado Juicio Temerario, no es posible hacer una crítica.
Las quejas hay que oírlas aunque siempre se tenga la tentación de negarlas. Por experiencia te comparto junto con el Aquinate que, como sabes, la realidad es objetiva y no subjetiva. Cerrar los ojos a ella no hace que desaparezca. No leer las criticas no las hace desaparecer, ni resuelve los problemas. Algunos incluso me han dicho que tengo que ver a las críticas son como un regalo, nadie está obligado a hacerlas.
Termino diciendo que pecas de lo que acusas y que por alguna extraña razón no te das cuenta de ello. El Juicio Temerario: tratas a Salypimienta como arpía sin apenas haberla conocido. Al leer el artículo en cuestión, te darás cuenta que no generaliza. El punto que expresa es que aunque el tópico principal de esta Web son los numerarios, no por eso hay que pensar que los supernumerarios son todos unos inocentones, y ejemplifica una situación de manipulación típica al iniciar una labor, en la cual se instrumentaliza el apostolado de los supernumerarios y donde ellos no pueden negar su grado de conciencia.
Haaayyy, yo quería hablar sobre el mal espíritu!, para la próxima.
Unocomocualquiera
