A vuelapluma, porque ando como pata de romano:

Ya empiezan a caer las nueces del árbol que ellos mismos remueven.

A la vista de la sentencia de la Audiencia Provincial, que publica la web, dos puntos muy importantes para tener en cuenta de cara a las denuncias ante la Autoridad Central de la Inspección de Trabajo que se nos ofrecen aquí:

Dos: ¡Por favor! ¡Ese fundamento de derecho tercero de la sentencia que el Supremo ha confirmado! Lo repito aquí para el que se aburriera leyendo el texto completo:

"TERCERO.- Frente a la alegación que se reitera por la parte apelante de falta de legitimación pasiva, debe considerarse, que por un lado, es evidente que la actora, ingresó en la organización Opus Dei, en su día en España, y que la única causa eficiente de su traslado y trabajo en Congo hoy Zaire, lo fue precisamente su pertenencia a dicha organización religiosa, en la cual ingresó de forma libre, y permaneció mientras lo estimó pertinente, a lo largo de casi treinta años, y que abandonó del mismo modo, cuando lo consideró oportuno. Por ello, siendo la decisión de desarrollo de su vida personal y laboral en Zaire, una decisión exclusivamente debida a su ingreso en la orden religiosa, en aras a la prestación de un servicio según la necesidad de la Obra, no puede obviarse que estaría legitimada la recurrente para soportar aquellas acciones, que ya fuera de la pertenencia a dicha Organización, la actora entabló, en aras a la satisfacción de aquellas cuestiones, que entiende consecuencia del servicio prestado a lo largo del periodo de su adscripción a la Organización religiosa.

No pudiendo ser tampoco estimada la alegada falta de legitimidad pasiva de la demandada, en cuanto se dice que los ingresos obtenidos por la actora, se ingresaban en su caso en cuenta perteneciente al Club Virunga, perteneciente a CECFOR, respecto del que se alega, es totalmente independiente de la parte demandada. Y ello, dado, que evidenciado que el único hecho determinante de la estancia de la actora en Zaire, lo era precisamente su pertenencia al Opus Dei, resulta acreditado a tenor de la prueba documental aportada por la actora, que vivía en el Club Virunga, formando parte de su dirección, Club este, que si bien jurídicamente, no tiene vinculación con la organización Opus Dei, es evidente, que se hallaba bajo su amparo, y seguimiento de directrices, constituyéndose en un Centro, en el cual, la actora y otras personas, también pertenecientes al Opus Dei, desarrollaban su vocación vital religiosa, de integración en dicha Organización. Del mismo modo, no cabe sino apreciar, que el ingreso de los emolumentos percibidos por la actora, como trabajadora de la Embajada Española en Zaire, precisamente en cuenta bancaria perteneciente al club Virunga, no tiene por causa y origen, otra cuestión distinta al hecho de la pertenencia de dicha actora a la Organización Opus Dei, en el marco y seno de la cual, se desarrollaban todos los aspectos de su vida, y de ningún modo, a una decisión personal de la misma, de favorecer a dicho Club, puesto que tal y como se acredita documentalmente, el ingreso de los emolumentos alcanza el 100 % de los mismos. Cuestión que enlaza con los votos y condicionantes religiosos de pertenencia de la actora con el Opus Dei, y no con una donación por distinta causa, a institución de fines sociales."

¡Ésto es oro molido! Todo el que no haya presentado la denuncia todavía, que añada este fundamento tercero para fundamentar por qué denuncia a la PRELATURA en su conjunto y no al un centro, club o residencia concreta. Quien ya haya denunciado, que presente un escrito de aclaraciones a incorporar a la denuncia poniendo las referecias.

¡Nos lo han puesto a huevo! y ello, precisamente, porque, ante el intento trapacero de hacer personarse al club de Zaire como responsable, lo que no le haría mella ni en la uña al OpusDei, han obligado al tribunal a pronunciarse acerca de la cuestión de fondo. ¡Por favor, un espacio especial enmarcado para ésto, que nadie más caiga en el error de desperdigar el tiro! ¡se acabó el fuego a discreción! ¡directo y a la cabeza! ¡Un espacio enmarcado especial para este fundamento tercero ya!

Y, que conste, que aquí nadie está pretendiendo ni deseando el mal a nadie. Que es muy propio de La Cosa andarse con esos tejemanejes de conciencia y retorcimientos de voluntades. Que aquí el único que está haciendo las cosas e infligiendo un gran daño a la gente es el Opus Dei. Y todo su empeño es ver cómo elude sus obligaciones o cómo las cumple lo más cicateramente posible. Nada que ver con altura de miras, ni apertura de espíritu, ni generosidad sin límites, ni nada de lo que se nos presentó como modelo de conducta a nosotros. Nosotros sólo queremos que las cosas queden en su sitio porque, ya sabéis (sobre todo los encargados de los arreglos), sólo hay un sitio para cada cosa. Y esa cosa, no siendo caridad, se llama Justicia.

Un abrazo fraterno.

Kaiser

P.S.: mi fuente ha contactado con las altas esferas, como de costumbre, se están produciendo movimientos a favor y en contra, nada nuevo. Los contactos le han pedido denuncias. (¿?). ¡Debían estar ya enterrados en ellas! Sé de alguien que ha "demandado" a su centro en los juzgados de lo social: ¡No! Ya habéis visto el fundamento tercero, se lo pasan por el forro, como mucho, concilian y aquí paz y después gloria. Las denuncias, no demandas, SE PRESENTAN EN CADA iNSPECCION PROVINCIAL dirigidas a la Autoridad Central de la Inspección de Trabajo, C/ Agustín de Betancourt, 4. 28071. MADRID. Solicitando que se incorporen al expediente que se debió abrir en su momento, según le consta al denunciante. Si no se ha abierto, alguien tendrá que justificar por qué no se abrió, dado que hay un informe de un funcionario que obligaba a ello. Podría terminar el listo que se ha entrometido mandando el papel a la papelera acusado de prevaricación.

Que sigan removiendo el árbol. Nosotros a ver caer las nueces.

Kaiser