Daniel M: da la casualidad que cualquier juicio sobre el Opus Dei es parcial, temerario y no objetivo, por eso no lo aceptáis, pero lo aceptaréis el día que sea imparcial, no temerario y objetivo... o sea, nunca. Pero si tú juzgas el escrito de otro, a partir de una extrapolación de datos (naturalmente una acumulación de citas), entonces eso no es temerario, sino objetivo. Pues, vale ya!, tú dices:
«Todos estos textos tratan del juicio temerario a una sola persona, y son trasladables al juicio realizado sobre una generalidad de ellas»
No, eso no es así NUNCA; lo que se dice sobre el juicio temerario, la fama y la honra de una persona se refiere al juicio temerario, la fama y la honra de una persona, con nombre y apellido. Si el Catecismo (o la otra catarata de autoridades) quisiera hablar de juicios colectivos y generalizaciones empíricas, lo dirían. Esa es una regla tan elemental de hermenéutica, que sorprende que haya que aclarársela a alguien que lee tanto (a la vista de la cantidad de citas por mm2 que es capaz de acumular).
El juicio temerario y el menoscabo de la honra se refiere siempre y por definición a personas concretas, no a ejemplos ni a generalizaciones, en cuyo caso, el error de juicio (perfectamente posible) no tiene ninguna relación con el juicio temerario y el menoscabo de la honra personal, sino con el craso error de juicio, en el que poco debe haber incurrido Salypimienta, del momento en que tienes que retorcer tanto el argumento para poder criticar su escrito.
En una palabra: si está realmente errado lo que dice Salypimienta, no lleves el tema a un terreno al que no pertenece, sino muestra en qué está errado, y si no, "¿por qué me pegas?"
Martys
