Me ha sorprendido Jacinto Choza en su escrito en memoria de Raimon Pannikar cuando cuenta que Don Leonardo Polo se decía discípulo de él. Me ha sorprendido porque Don Leonardo siempre se mostró muy crítico hacia el budismo en sus clases (porque era opuesto al cristianismo), y la impresión que yo al menos tenía es que sus referentes eran, básicamente, Aristóteles y Hegel. Ahora bien, seguro que Jacinto conoce las cosas mejor que yo.
Me llama la atención también la perseverancia de don Leonardo en el opus. En un escrito anterior, Jacinto Choza señalaba que don Leonardo había sufrido ya antes que él "la escisión", es decir, el desgarro interior que tiene lugar cuando los ideales por los que uno da su vida en el opus chocan con la praxis y el pensamiento. Lo que Jacinto cuenta ahora sobre la relación Pannikar-Polo sugiere que don Leonardo lleva ya muchos años fuera del opus. A mí siempre me dió la impresión de que era un "verso suelto", y me sorprende que siga en el opus después de todo lo que ha vivido y pensado.
Otra cosa que me ha llamdo la atención en el escrito de Jacinto es el pasaje en que se dice que "en los años 40 nadie sabia lo que era el opus". Por lo que yo he vivido y leído en esta web, me parece que nadie lo sabe hoy y que nunca nadie lo va saber. En mi opinión, la razón de ello es que, teológicamente, el opus no es nada. No sé si podía haber sido algo, pero los testimonios sugieren que los intelectuales que podrían haber dicho algo original tarde o temprano se rompieron la cabeza y/o el corazón y abandonaron el opus. "Una religión es un culto", dice Jacinto. Algo semejante creo que le pasa al opus: al final del día, el "espíritu del opus dei" no es sino las praxis -y el proselitismo salvaje. El mismo Jacinto señala que cuando empieza el opus de verdad es tras la Guerra Civil. Empieza sin saber qué es -pero sabiendo muy bien a dónde va: hacia una jurisdicción eclesiástica independiente, hacia la captación de dineros y poderosos. Esa es la razon que me llevó en un escrito anterior a lanzar la hipótesis de que la naturaleza del opus no es teológica, sino político-económica (revestida de teológica), y Escrivá un instrumento. En contraste con Kaiser, creo que la historia del opus sugiere que el opus no es una ocurrencia de Escrivá.
Por supuesto, también fuimos un instrumento (pero de los que se llevan los golpes) todos aquellos que teníamos en nuestro corazon el deseo sincero de hacer un mundo cristiano. No sabíamos cómo, y el opus estaba ahí esperando, diseñado para ofrecernos una apariencia de respuesta. Por ello, la "estrategia reproductiva" de la que habla Inmaduro seguirá siempre.
Beni_Espinosa
