Hola a todos especialmente a Agustina. Quería dejar pasar unos días para dar tiempo a quienes quisieran expresarse antes de volver a esta dialéctica, que se ha archivado en el disco duro que llevamos siempre encima como "ahora apunta Jiménez", pero que Agustina se sienta dolida es lo último que quiero. En primer lugar mis disculpas Agus y permíteme empezar por otro sitio, para pedírtelas de nuevo. Creo que así seré más breve en el conjunto de todo lo que quiero decir.
En el blog de Ana, por allí en el entorno que citaba Jiménez el 21.Sept.09 ("Una de espías"), para darle caña a Ana por opinar diferente a él, el viernes 18 Sept., se dijeron más cosas y no sólo el ejemplo q trajo Jimenez aquí (“¿Quién nos puede asegurar que el correo del tal Jiménez [en Opuslibros] no ha salido de la misma comisión regional del opus dei en España?”) (aprovecho para decir que esto, " No: tengo que ser, necesariamente, algo más, parte de una trama o una mano negra", lo dice Jiménez/ Ana preguntó, no afirmó)...
Aunque a Ana el tinte del correo de Jiménez le trae al fresco (más o menos, he leído esto), a mí me parece un golpe bajo con conocimiento de causa de la situación de Ana por parte de Jiménez (así lo creo y por eso lo digo, aunque no sé si la jugada es entendible por quienes no hayan sufrido calumnias encaminadas a destruir).
Decía, que se dijeron más cosas como, "... Agustina... Tiene un filón democrático enorme y no tengo más que agradecimiento para ella. Con el Jiménez como titular de opuslibros (me parece q debe ser un colaborador en la actualización de la pág. de los que no ponen el nombre como titular/ él habla de "los responsables", en plural y creo q todos teníamos como responsable sólo a Agustina), el destape de Enrique Rojas, no hubiera sido posible..." (está publicado el 18 a las 21,32h, en la entrada anterior).
Por ahí cerquita también se puntualizaba sobre los 29 correos y se especificaba sin contar los de repuestas y otros temas, de Rojas quedarían unos 20 (aunque me da lo mismo, 20 que 50, sobre todo después de enterarme que Jiménez - en mi opinión, inteligente, espabilado e incisivo -, necesitó 5 o 6 correos para no confundir a Enrique Rojas con Luis Rojas Marcos (21Sept.09).
Creo, que cada uno con la información y experiencia q tiene ata cabos cuando nos enfrentamos a lo desconocido (Jiménez es una alias que surge para esta misión, no hay registros anteriores/ si realizó otras, las habrá realizado con otro alias). A Ana le suena la oficina regional y ató por ahí. En mi mapa nunca estuvo esa oficina y até cabos por otro lado.
- Si todos teníamos a Agustina como única responsable de la web (incluida yo) y este Jiménez en un correo contundente y seguro, habla de "los responsables" (16Sept.09), deduje que era alguien que sabía más que los demás (pensé que un ajeno a la web, hubiese mantenido el nivel de conocimiento del resto) y añadiéndole que sé, que para publicar señalando con nombre, hay que dar el nombre (he visto estas observaciones en la web, además de tenerlo entendido así), seguí deduciendo que sería alguien importante en opuslibros con poder suficiente como para poder inventarse un alias para la ocasión y salir a derribar un nombre, exponiendo la realidad "a su manera", presentándose como un líder ideal (un símil que me "toca" especialmente).
No tengo quejas de ti Agustina. Al contrario, agradecida de por vida, aunque sí he sentido que mis compañeros de lucha me transmitieran que no se publicaban sus pruebas, se desanimaran y dejaran de informar (aislar, destruir lazos, conseguir hacer callar, le viene de perillas a Enrique Rojas/ es así como vence obstáculos) .
Me da igual q la web sea tuya o a pachas. Estoy convencida q te inflas a trabajar y pienso que eres una excelente persona (eso sí me importa).
No creo que publiques lo que envío sobre Rojas porque tienes mi DNI (no me lo pediste), tampoco q lo hagas pq me responsabilizo de los docs. que aporto y/o digo. Creo que lo haces porque sabes que es cierto (verdades que se deben conocer para evitar más daño) y pq eres consciente que lo que Enrique Rojas hace, está dentro de la criminalidad y en escasas situaciones se puede probar (no hay "papeles" / y, de "papeles" que faltan, me ha parecido entender que sabéis vosotros mucho más que yo).
Nunca me he considerado ni más ni menos importante que los demás ante tí. Pero comparada con Jiménez sí. Discúlpame si no estaba en lo cierto, pero así lo sentí. Siento mucho que te sintieras dolida. Si tu dices que no manda nadie más que tú y todos somos igual de importantes, te creo (en ese caso, quizás Jiménez te envió muchos correos, argumentando que no se destapase más a Enrique Rojas) y le diste salida al último. Ningún problema para mí que el ataque haya sido de un anónimo que me ha hecho perder ya mucho tiempo, estoy segura que estás al tanto y no dejarás que ataque también con su alias habitual y/o con otros anónimos/ o lo uno o lo otro).
Desde la aparición de http://www.doctorenriquerojas.com/, y la conversación del titular de la web con el citado abogado el 1 de Sept., que expliqué aquí en el correo del 14Sept09, han ocurrido también cosas en otros sitios de internet. No sé las repercusiones que pudieran tener, pero no me duelen (aunque intuyo la movida).
Aquí si me duele Agus, porque ha salido un anónimo que con total seguridad ha expuesto unos hechos sustancialmente diferentes a como habían sucedido (Jiménez 16Sept), ha arremetido a tuti plen con quienes discreparon al día siguiente - HP y Ana Azanza, 18Sept. - (Jimenez 21Sept.) - Menos mal que sólo "esperaba encontrar eco" y, "estaba preparado" (creo que ninguna de las dos afirmaciones son ciertas).
Intenta (de momento creo q no lo ha conseguido), desprestigiar (yo sí me fijo en el tinte de los correos), refiriéndose a mí en tono despectivo (además de con mala educación / sabe que estoy presente y no se ha dirigido a mí todavía/ ya lleva tres correos en los que de una forma u otra, me pone a parir), "sobre la desesperante reiteración en los correos de Isabel Caballero", "tampoco estoy dispuesto a asumir la pesadez de los correos de Isabel como “santa pesadez”, "hastiado de la vendetta particular que sigue la señora Caballero contra Rojas", etc.
Parece que Jiménez (23 Sept.) tenga licencia para adjudicar "barbaridades y paranoias", (me he limitado a comparar lo que ha dicho, con los datos que había sobre lo que decía, y a decir lo que a mí me recordaba su "forma de hacer" - a la que llamo "método" -, no tengo inconveniente en llamarla "práctica"). Sigo pensando lo mismo que pensaba, "esa práctica" se basa en desvirtuar la realidad y tiende a la manipulación del desinformado y del grupo (" Alguno compartió mi opinión y otros no. Hasta ahí todo normal", ya ... pero a continuación bronquea a los que no compartieron su opinión intentando ridiculizarles y omitiendo lo que no le interesa - HP no se limitó a citar con gracia y segundas la doctrina, pero ni mu, del resto).
Me duele Agustina, porque ya que no se identifica (ni con nombre ni con alias), creo que al menos se le debe pedir que mantenga unos niveles de educación mínimos. Además de menospreciar y descalificar gratuitamente, lo da por cierto, como si fuese algo aceptado universalmente, cuando lo cierto es, que nunca he leído a nadie, que dijese que era pesada, desesperante, que hastiaba ... ni siquiera que era reiterativa o escribía con mucha frecuencia (he sido yo quien ha pedido disculpas anticipadas por pesada, latosa ... por si a alguien pudiera molestar) y de quien sí he leído que era más o menos pesado, ha sido de atomito (el único partidario hasta el momento de Jiménez / encuentro genial que a tí te guste pero al pan, pan / a mí ningún otro compañero me había llamado pesada todavía / por lo que este anónimo, no debería venderlo como amplia mayoría por si cuela y suena aquí su copla). No estoy segura si es metodología opus o no (sigo de aprendiz aquí y allí), pero sé que es metodología exacta a la utilizada por Enrique Rojas.
- Pese a la supuesta pesadez de atomito, ningún compañero ha sugerido que atomito dejase de escribir.
- Y pese al empeño de Jiménez de identificarse como "quejoso lector", creo que detrás subsisten otros intereses propios y/o encomendados (tantas molestias no se toman por no esquivar un correo cuando hacía 3 meses que envié el último / justo, saliendo como un escopetazo al día siguiente de tratar el tema "Bufete de Abogados Rafael de Funes & Asociados" alias "Ignacio").
Agradezco a Atomito que me rebajase el "casi semanal" correo que me adjudicaba Jiménez a quincenal (18 Sept.). También está publicado en el entorno de "los espías", que no salían las cuentas (pese a la racionalidad de atomito, quincenal, tampoco salen con los 30 correos). De todas formas, no creo que Atomito le dé importancia a este detalle porque exactamente para el mismo periodo a él le salen 70 (esta cifra, sí se aproxima más al "casi semanal" que citaba Jiménez).
Estoy segura que cuando atomito habla de "
chismorrerío barato, ponerse a hablar mal de cierta gente por el simple hecho de que pertenezcan al Opus..." (
atomito 23Spt09), no se refiere a mí (Isabel C, 8Agosto09). (este correo hay que sumarlo al
serial que cita Jiménez, no está contabilizado en los 29). Atomito, por sus escritos demuestra que es lo suficientemente sexudo, como para discernir entre chismorrerío barato y pruebas.
Y cuando dice, "... los que escribimos denunciamos prácticas que entendemos maliciosas de la institución. No nos dedicamos a criticar a gente concreta por el simple hecho de que pertenezcan al Opus Dei. Somos gente adulta y sabemos que una organización con miles de miembros tiene gente mejor y peor ...", tampoco (al correo del 8.8.05, me remito).
Sobre el resto de párrafos del correo de atomito, no me identifico con ninguno. En general hasta ahora (mañana no sé), creo que lo que he venido haciendo se encuadra más dentro de la información que en la crítica.
Informo de lo que dice Enrique Rojas, lo que hace, lo que hay, como se nos presenta y señalo las diferencias (algo así como su Paloma G. Borrero particular).
" ... en una página eminentemente crítica con el Opus Dei", como dice Jiménez refiriéndose a la web (21Sept09), aunque no he releído, creo que no he criticado al Opus Dei porque no estoy a v/nivel. Si acaso he intervenido alguna vez, habrá sido pq se hablaba de derechos fundamentales.
Por lo demás, pienso que estoy haciendo una labor social - lo mejor que puedo y sé , tanto para los de fuera, como para los de dentro que puedan leer.
Cuando atomito habla de agresividad, ahí sí que no lo pillo porque la "amenaza del abandono", me ha parecido similar a las cosas que explicáis. Más o menos, "O haces esto o te condenarás al infierno" (o deja de escribir Isabel Caballero o me voy). ¿Es eso lo que quiere decir atomito?.
Quiero dejar para otro día daros las gracias por vuestro apoyo. Ante pesos pesados, no sabéis como se agradece. Es algo que queda en el corazón de por vida. Y explicar un malentendido que creo subsiste.
Vuelvo a pedirte disculpas Agustina. Tu palabra me basta para saber que todos somos iguales y aquí no existe tráfico de influencias ni chantaje.
Te quiero mucho. Un beso fuerte y un abrazo a todos,
Isabel Caballero (Madrid - España) , viernes 25 Sept. 16,08h (la fecha y hora, sólo es para indicar lo que contemplo).
Nota de Agustina.- Otro abrazo para ti, Isabel. Sigo adelante con tus denuncias sobre Enrique Rojas que verás publicadas, igual que publicaré las que opinen de forma diferente.
