No sabía que las palabras escritas pudieran generarte miedo, “perturbación angustiosa del ánimo por un riesgo o daño real o imaginario”. Imagino que para generar ese “miedo” dichas palabras tendrían que venir acompañadas de la posibilidad de causar “riesgo” o “daño” mediante alguna acción. Como eso es imposible, tú sabrás si dices la verdad cuando acusas de que los míos dan “miedo”. Me parece un argumento pobre, falso y sentimentaloide, que exhibes para crear una tendencia en el lector favorable a tu opinión. Allá tú...

Sobre tus ideas sobre Jesús, yo no tengo nada que decirte. Lo que no entiendo es porque deformas mi fe en Dios y en Jesús, de la que no tienes ni la más remota idea. Lo lógico sería que hablaras sólo de lo que conozcas y no respecto a tus fantasiosas suposiciones sobre mi fe. 

Siento que, según tu opinión, no sea manso y humilde frente a la burla de la fe y de los creyentes. Que todavía me moleste, cuando a ti te resbala. Quizá la valoro más que tú (o más bien, a Quien murió crucificado por dárnosla); por eso la defiendo mientras que tú te callas. Sigue creyéndote bueno y criticándome a la vez; mientras eres complaciente con los que se burlan de ti al burlarse de tu fe. No creas que pones la otra mejilla. Ni siquiera eso, miras para otro lado, cambias la cara y apedreas al que no se calla.

Te deseo que te vaya bonito.

Cauchi:

Lee más. Me da la impresión que no tienes ni idea del comentario de Atomito que generó mis respuestas. Si no sabes cual fue, búscalo y luego, dí lo que piensas. Lo natural es hablar después de haberse previamente informado.

Lamento tu molestia sobre mis escritos, tan peculiar. A bote pronto, se me ocurre que si no te gusta, no leas, y cambia a otro. Así no tendrás que aguantar nada, y de paso aprenderás a respetar el derecho a los demás a expresar su opinión aunque a ti no te guste. Pues eso es lo que se nota que te falta en tu escrito del lunes; cuando cuestionas que los demás expresemos nuestra opinión si se ajusta o no a tu gusto tan restrictivo.

Pienso que si alguien es descortés públicamente con las creencias de los demás, merece que públicamente se le responda. Por simple equidad.

De seguir tu idea sobre lo que es una discusión, ni siquiera habría alguna vez un simple intercambio de pareceres.

Dices “pero aunque soy creyente (si, creo en Dios) me gusta más discutir -o conversar- de religión con ateos y agnósticos. Siempre aprendo algo nuevo, y si uno sabe conversar con alguien que no esté de acuerdo contigo, pues es hasta entretenido”. Me parece genial, siempre que el ateo y agnóstico no caiga en la descalificación de tu fe. Como es el caso que nos ocupa ¿verdad? Por cierto, se aprende más al dialogar con quién tiene una fe más profunda y amplia que uno mismo ¿no te parece? De quien no tiene ni idea, no se aprende nada.

La última frase, conclusión de tu escrito, me parece pura retórica sin peso alguno. Nadie impide opinar a quien deje de ser católico. Otra cosa es que se ponga a ser irónico sobre la fe que él no supo o no quiso tener, y respecto a quienes si la viven. No necesitamos que nos mire por encima del hombro, ¿no te parece?

En fin, que conste que te respondo por alusión personal y no para discutir contigo. Que ya sé que leer(me) te da fatiga. Que descanses bien.

Sotadeoros:

Te sugiero que leas bien los escritos que dirigí a atomito, para no tergiversar luego su contenido y convertir el debate en exactamente lo contrario de lo que fue.

Es difícil replicarte, no sólo por lo anterior, sino porque incluso usas citas mías descontextualizadas. Pero te apunto un par de cosas. Una persona experimenta la existencia de Dios, se convierte, y descubre que la Fe no es conjunto de conocimientos intelectuales que libremente se pueden descartar, sino que constituyen la verdad de Alguien viviente y real. Por ello, tras experimentar ese encuentro con la verdad y la realidad, es imposible aceptar las construcciones intelectuales que se alejen de dicha verdad (por ejemplo, el ateísmo).

Otra idea, las creencias son todas distintas y por lo anterior no gozan de igualdad. Basta con analizarlas. No se puede igualar el catolicismo con el budismo o el lamaismo, ni el Islam, y menos con el ateísmo (al fin y al cabo, también es una creencia) Las valoraciones que se puedan hacer parten del contenido desigual de cada una de dichas creencias. Aquí no hay lugar para expresarte, por ejemplo, porque el catolicismo como creencia es intelectual y humanamente muy superior al ateísmo. Que lo es.

Te recuerdo que la persona merece siempre respeto, pero sus ideas pueden ser respetables o no. Acertadas o equivocadas, total o parcialmente. Habrá que analizarlas. (Ejemplo, no creo que nadie considere respetable el sistema ideológico nazi) Por eso es perfectamente criticable la radical actitud intelectual de quien cierra cualquier posibilidad a lo que no considere inteligible según su intelecto personal e individual (ejemplo, atomito)

Te contesto también por alusión personal, sin el ánimo de iniciar ningún debate; no vaya a ser que molestemos a Cauchi ; ) .

Atomito:

Pues imitando tu expresión de tu último escrito, very bad Try. ¿Desde cuando wikipedia es fuente de conocimiento acreditada a nivel académico, estatal o educativo de algún tipo? ¿Y qué manual de ciencias técnicas, sociales, jurídicas, cita o tiene como referencia a wikipedia? Oye, si quieres tener información acreditada te animo a que te busques (por ejemplo) cualquier manual universitario de primero de historia, asignatura de prehistoria, si tan interesado estás en el tema prehistórico. Es de sentido común leerse los libros de los especialistas, aunque a tí te pirren las enciclopedias online.

En cuanto al dato que aporté en mi primer escrito, y con el uso que le dí, sigue siendo correcto. No consigues desvirtuarlo por más que lo intentes. Tu fallo es que insistes en el uso del sofisma ad hominen, pretendiendo desvalorizar lo que expongo en mis escritos, al señalar algún presunto error en una cuestión accidental que no es el fondo de lo que planteo. Lo has hecho en tus dos últimos escritos, se ve que no tienes otra forma de argumentar. Así que very bad Try de nuevo.

Puedes argumentar lo que quieras en contra de la Fe Católica, pero al final, tus razonamientos se basaran únicamente en tu decisión personal de que si algo no se ajusta al parámetro de lo que consideras inteligible, no es aceptable y además puede ser “contradictorio” y “absurdo”. El hecho de aceptar la posibilidad de realidades ciertas que superen al intelecto individual, es lo que nos diferencia. Tú no lo aceptas, yo sí. Y creo que eso es tener la “mente abierta”. Y que lo tuyo, es tenerla “cerrada”.

Respecto a debates sobre ideas religiosas, pese a mi respuesta a Austral del lunes pasado, no voy a entrar en ello. Te diré porqué. Yo me he limitado a replicar un texto irónico tuyo que descalificaba a la fe y a los creyentes, y he denunciado esa actitud y el pensamiento que la sustenta.

Frente a eso, tú no has tenido ninguna actitud intelectual honesta de respuesta; en tus dos escritos posteriores a los míos, comienzas intentando descalificarlos, vía sofisma ad hominen, y finalizas sin entrar siquiera a replicar ninguno de mis argumentos. No solo no respondes directamente a lo que se te dice, es que tampoco reconoces haberte burlado tanto de la fe y de los creyentes, y encima te descuelgas ahora con otro sofisma más, el del cambio de asunto: la introducción de un debate sobre los dogmas católicos.

Se te ve claramente que vas a lo tuyo y que ni escuchas a nadie ni estás dispuesto a hacerlo. Pienso que no das la talla para un verdadero debate. Llevas demasiados años instalado en ese estilo que te ha creado hábito. Por lo que cualquier intento de debate contigo estaría desde el principio condenado al fracaso.

Ojalá la vida, pasen los años que pasen, te de la ocasión que te permita cambiar de actitud, facilitándote la apertura a la Verdad. Rezaré por ello, para que el Señor te saque de ese cómodo estado irreal de “seguridad” en el que vives. De momento, see you next time.

Daniel_M.