Opuslibros - Formas de dialogar: unas ideas.- Austral

Hola:

Aunque no me parecen malas las discusiones como a la que me voy a referir -de las que ha habido muchas y las seguiran habiendo- igual me gustaria hacer algunos comentarios sobre las batallas fe-razon en ol (o catolicismo-no catolicismo).

La ultima discusion de la que tengo noticia acerca del particular tiene por protagonistas a Daniel M., Kaiser y Atomito (y alguien mas). Pero yo mismo he iniciado algunas y estas discusiones darian para una nueva seccion en OpusLibros.

En una meditacion dada por algun sacerdote de la opus -o en cualquier charla de formacion- es mas o menos frecuente el recurso a la ironia y a la burla en contra de las posiciones opuestas a la religion catolica. En general, se presupone que quien no acepte la religion catolica es un malo redomado y un pesimo intelectual. Desde esa prepotencia se razona acerca de la fe y sus cosas.

Pero no es un defecto exclusivo de la gente que tiene fe y los que son escepticos respecto al catolicismo en diversos grados pueden tambien tener ese defecto: personas de otra religion, indiferentes, no practicantes pero que sienten nostalgia por la practica religiosa, catolicos reformistas, agnosticos, ateos o personas que creen en Dios sin aceptar ninguna autoridad religiosa.

Las discusiones acerca de temas religiosos (como las de tema politico) tienden a ser acaloradas si se encuentran personas de ideas irreconciliables. Menciono el tema politico porque se parece al religioso y a veces hay hasta una actitud religiosa respecto a un partido, lider o a un conjunto de ideas que se consideran intocables.

Pero no todos los bandos son iguales, por un lado estan los que tienen ideas que son intocables -verdaderos tabues, ya que cualquier burla o desprecio se considera una provocacion a Dios (lo que se llama blasfemia)- y por otro lado los que consideramos que todas las ideas pueden ponerse en tela de juicio, llamarse al banquillo y hasta nos podemos burlar de ellas ya que las ideas que reflejan la realidad sobreviven cualquier escrutinio. Y Dios no es tan humano que se ofenda por las tonterias que se le puedan ocurrir a sus criaturas, antes si es tan caballero nos deberia pegar una ayuda en esta situacion tan vulnerable en la que nos encontramos.

Una idea util para ambos bandos es que en discusiones acaloradas nunca se llega a convencer al adversario. En primer lugar, porque las ideas que se defienden por parte y parte son irreconciliables.

Un ejemplo, Los apologetas catolicos creen que hace falta algo de mala fe (ser algo mentiroso) para no aceptar sus razones.

Los anti-apologetas pensamos que hace falta un miedo irracional a tocar los tabues(=dogmas y leyes morales en temas controversiales), a veces un miedo a quedarse sin certezas respecto a la propia situacion en la existencia y otras posibles causas no del todo honestas intelectualmente para seguir aceptando la autoridad religiosa con sus pretensiones de autoridad moral.

O sea que no nos apreciamos mutuamente, al menos en lo que se refiere a la admiracion por la honestidad del contrincante. Creo que despues de entender esto es mas facil apreciar que cada bando intenta ser honesto y sospecho que los aqui aludidos y otros ya tienen alguna conciencia de esto, solo queria ponerla por escrito. O sea, creo que alcanzamos a darnos cuenta que nuestro contrincante no tiene mala intencion y aunque no admiremos sus conclusiones y razonamientos al 100% nos damos cuenta de que nadie es un estupido.

Como segunda razon apunto esta: yo creo que a pesar de las influencias externas uno llega solo a su posicion personal acerca de los temas que se refieren a la fe o a la ausencia de fe. Esto tiene sus complicaciones ya que es un abuso lo que se hace a la gente joven por parte del Opus Dei cuando se bombardea y acosa a un joven para que se acerque a la religion catolica y luego ingrese a la obra aprovechandose de la vulnerabilidad que uno tiene en su adolescencia. Por eso no digo que hay que darle carta blanca al opus para que acose niños y adolescentes. Lo que digo es que entre adultos (en mi opinion entre gente mayor de 25 años con experiencia profesional real) cada uno llega a su posicion frente a lo religioso mas o menos solo. Uno se busca -cuando puede, dentro del opus no es asi- sus lecturas y sus influencias de acuerdo a las inclinaciones intelectuales y espirituales.

Una tercera razon es que todos mas o menos nos sentimos satisfechos de lo que somos, la razon principal para salirse de la obra es una insatisfaccion general tan profunda que uno supera los miedos a no perseverar y los desprecios a los que no perseveran. Este camino de superacion tiene un modo heroico de ser (ver el escrito el Viaje del Heroe aqui en opuslibros). O sea yo creo que Daniel M, Kaiser, Atomito, Australopitecus y los que escribimos en esta web pisando fuerte somos relativamente felices en nuestra situacion particular, en algunos casos muy felices. Asi que no nos llamemos a engaño, estar por fuera de la religion no causa infelicidad, ni problemas sicologicos, ni cae uno en los peores vicios y tampoco uno pierde la curiosidad y la capacidad de admiracion con respecto a la realidad. Para mi ser post religioso me ha venido bien y por eso no regresaria a la religion ni por todo el dinero del mundo ni por la extorsion de un supuesto castigo eterno.

Pero pienso que si uno ha seguido un camino intelectual distinto es posible que sin dejar de considerarse religioso tambien goce de las libertades intelectuales y espirituales necesarias para realizarse humanamente. Asi que tampoco me dedicare a despreciar las vidas de los que tienen fe. Si esto les sirve para desarrollarse, pues bien. Solo les pido entender que no por no tener fe uno necesariamente suspira por tenerla de nuevo, no lo se, eso tal vez depende del tipo de personalidad que uno tenga.

En fin, espero que todos puedan llegar a un estado de libertad interior que les permita defender sus ideas con serenidad y sin perder la admiracion mutua.

Saludos,

Australopitecus