Atomito:

El único homo sapiens al que se refería mi escrito anterior es el de nuestra especie. Cualquiera que lo haya leído lo tiene claro. Parece que tú no. Ese homo sapiens lleva 40.000 años en nuestro planeta. Así que no hay ningún error. Otra cosa es que tú saques interesadamente ese dato del contexto de mi escrito para rebatirlo con finalidad descalificatoria; pero sin aclarar en tu información a los lectores que al hablar del homo sapiens estás incluyendo tanto al homo sapiens neanderthalis como al homo sapiens sapiens. Yo no tenía porque hacerlo en mi escrito, pues en la actualidad no hay más que un tipo de homo sapiens caminando sobre la Tierra ¿verdad?

Pienso que quien saca un dato de su contexto para luego usarlo como recurso descalificatorio frente a una opinión contraria, no actua honestamente con quien le lea.

Ya sabes que a “buen entendedor, pocas palabras bastan”. No sé si debo explicar de nuevo, lo que dejé bien claro. Tu opinión sobre los dogmas católicos se sostiene únicamente en que has decidido que no son ciertos. Y no hay más. Es puro voluntarismo personal lo que reflejas en tus opiniones religiosas. Porque tú decides que algo no es cierto, deja de serlo. Es esta forma de pensar lo que te critiqué, además de tus burlas respecto a lo religioso.

Se salió de las cavernas, porque hubo hombres dispuestos a aceptar que hubiera algo más que lo que su entendimiento pudiera saber, razonar o captar. No tomaron su mente como frontera de lo que podía ser y, por esa disposición intelectual, no acotaron la realidad con una cuadrícula establecida por ellos. Y así ampliaron el horizonte en el que vivían. Esto es lo contrario de lo que tú haces respecto a la religión. Tú limitas la veracidad de la religión a tu cuadrícula. No estás dispuesto a aceptar que haya algo más que lo que tú mismo decidas como inteligible. Por esa actitud te fuiste del Opus, como expusiste claramente en tu testimonio de 10 de septiembre de 2007. Y en esa actitud errada permaneces instalado desde hace lustros.

Respecto a Galileo, usas mal su caso jurídico e histórico. La referencia no apoya tu argumentación. Simplificando mucho, Galileo sostuvo un descubrimiento científico frente a quienes erróneamente aplicaron el principio de autoridad espiritual en un campo diferente al que correspondía. Pero lo que yo te critico es tu cerrazón arbitraria en el campo espiritual, y tus burlas sobre lo religioso, lo cual te asemeja a aquellos inquisidores (aunque en sentido espiritual directamente opuesto).

Tú niegas los dogmas, tanto por negar la autoridad de quien los propone como por su contenido. Y ¿en base a qué? A tu opinión ¿autorizada? ¿Por quién?  

En cuanto a tu crítica al principio de autoridad ¿acaso todos los conocimientos no nos vienen transmitidos por alguien? ¿Es que las asignaturas de la carrera civil que estudiaste no te las impartieron profesores que sabían de ellas más que tú? ¿Es que no tenían autoridad dichos profesores para impartírtelas? Y por ello ¿se te ocurrió alguna vez discutirles la veracidad de sus enseñanzas?

No parece que adoptases con dichas autoridades educativas el mismo comportamiento que respecto a las autoridades religiosas. ¿Por qué sólo tienes esa actitud con lo religioso? Finalmente, ¿por qué tienes que entender tú –o cualquiera- todos los extremos de la realidad –sea ésta material o espiritual?

Sinceramente, lo crédulo sería dar alguna validez a tu radical actitud intelectual, tan carente de humildad, que es la que deja al hombre encerrado en las cavernas de lo material cuando su horizonte es la eternidad.

Xavier de Barcelona:

Xavier, para que entiendas bien lo que me molestó del comentario de Atomito, lo reproduzco: “Lo penoso es que haya hoy día gente que crea las mismas cosas que creían las culturas de otras épocas, cuando la gente no sabía ni que la tierra es redonda. En realidad no da para reírse, sino para ponerse a llorar”.

He subrayado lo destacable. No me gusta la descalificación de la fe, ni de los creyentes, ni esa mascara de superioridad que ateos e increyentes se colocan siempre ante lo religioso. También me molesta el fondo falsario que suelen exhibir en sus argumentos. Y no hay más que esto, ni siquiera adrenalina.

Daniel_M