La censura se puede aplicar cuando su razón pasa por otro lado muy distinto al de la libertad de expresión. Es decir, cuando se recurre a la libertad de expresión como pretexto para otra cosa (destruir a una persona, destruir un foro donde se expresan opiniones, etc.). Y ese caso, tampoco la censura es censura, entonces.
Evitar, por ejemplo, una "operación de prensa" llevada a cabo por la AOP dentro de esta web, no es censura. Tampoco impedir que alguien en nombre de la libertad de expresión se la pase torturando mentalmente a quienes han sido víctimas del Opus Dei (cosa que ha hecho algún personaje que ha escrito con distintos nicks en esta web). Pero ese no es el caso de Chispita, pues creo que lo que escribe lo hace sin ninguna oscura o segunda intención.
Censura es lo que atenta contra la libertad de expresión y de ideas. ¿Y qué sucede cuando no son sólo ideas sino también emociones las que se expresan? Ahí se empieza a complicar el asunto. Creo que la solución pasa por expresar esas emociones dentro de un marco de racionalidad. De lo contrario, es la guerra campal. Definir ese marco, es otro asunto.
En el Opus Dei la censura está a la orden del día, sobre todo para no hablar del mismo Opus Dei, de manera abierta, dentro de esa organización.
Acuerdo con Arantxa cuando celebra la libertad de expresión en este foro de internet. Forma parte de esa libertad encontrarse con opiniones, pareceres y sensibilidades distintas, opuestas y hasta enfrentadas. Jamás se me ocurriría censurar el pensamiento de Chispita, pues con el mismo derecho que él se expresa me permite da mi parecer.
Escrivá fue un torturador de almas, basta analizar su pensamiento y formas de predicación. Se contradecía, decía y se desdecía, acusaba al mismo tiempo que se incriminaba. Y esto no fue nada inocente, producto del error, porque cuajó en un sistema de gobierno y apropiación de almas (si alguien fue director propietario, fue justamente él, el paladín de la lucha contra los directores propietarios).
Primero elaboró el modo de pescar las almas (seducción) y luego de retenerlas (encarcelamiento mental). Y entre medio, machacarlas (torturarlas) para que dieran fruto hasta quedar exprimidas como un limón. El pensamiento de Escrivá ha sido nefasto en muchos sentidos y merece ser puesto en evidencia, mediante serios estudios. Pero jamás censurado, porque de esa manera puede resurgir. En el olvido se repite el error, se repite la historia.
Ahora bien, encontrarse con formas de ese pensamiento escrivariano alentadas en este foro, es un asunto muy delicado. Pero creo que, en todo caso, debe ser debatido, nunca censurado. Pues es en medio de esa libertad que se hace posible salir adelante. Sin censura ni aturdimientos (dos formas de no dejar hablar al otro).
Sin duda creo que la censura puede ser practicada a nivel privado, por razones de supervivencia y salud mental. Como un recurso de emergencia (por ejemplo, algunos foros permiten definir dentro del perfil personal qué noticias se desean recibir y cuáles no, de qué personas sí y de cuáles no, mecanismo que me parece perfectamente legítimo y que fomenta la libertad sobre decidir qué leer y qué no).
Pero como práctica social, la censura es peligrosa y dudosamente efectiva.
Saludos,
E.B.E.
