Opuslibros - Discrepo de la visión de Randy.- Galileo

Randy (2/3) presenta una visión del opus Dei como institución reformable nuclearmente buena. Considera que lo más nuclear del opus es bueno: su fundador, Escrivá y su mensaje primigenio, la santificación por el trabajo en medio del mundo. Discrepo de esa visión, y coincido en eso con Flavia (27/2), Aquilina (2/3) y otros.

En "Opus Dei: ni a favor ni en contra" hay una profunda crítica a las praxis de la prelatura, pero la sensación que produce el texto es que hay que salvar como sea la honorabilidad de la institución y sus jerarcas. Eso podría, a mi entender, ser creíble si el opus fuera una institución horizontal o participativa. Pero es todo lo contrario: es vertical y absolutamente jerarquizada, de modo que las praxis vienen de arriba, hasta la última tilde. En un caso así, en las empresas, en la política, ¿a quien se piden responsabilidades?.

Reconoce que los informes o cartas pueden acabar en un cajón o ser destruidos. Pero, ¿a quien corresponde articular los mecanismos para que esto no suceda? Si el prelado quiere estar bien informado de lo que sucede para dirigir de verdad la obra, ¿no debería ordenar que todas las cartas se deben remitir directamente a Roma, sin censura ni control por parte de los directores?. ¿Por qué no se toman esas decisiones tan lógicas? ¿Es que un fundador canonizado y un mensaje bonito lo justifican todo?. Creo que es más bien al revés, es la vida misma y los frutos del mensaje y del fundador los que justifican una institución (por sus frutos los conoceréis).

En el opus Dei la primacía radica en la ortodoxia, la doctrina, la praxis, la obediencia, lo institucional; en el evangelio de Jesús, el único Maestro para los cristianos, el hombre está por encima de la ortodoxia, la libertad encima de la doctrina, la justicia encima de la praxis, la conciencia encima de la obediencia, y lo teologal por encima y superando lo institucional. En resumen, el opus Dei no da los frutos del evangelio porqué ha pervertido sus caminos y su mensaje.

Randy coincide en casi todo con D. Antonio, con el informe de AG, ha conocido de cerca casos como el de Maque, acepta que los directores se equivocan y mucho, que basan la relación en la desconfianza (que gran verdad) y que carecen de la preparación intelectual, moral y teológica, y sin embargo -dando un gran salto en el vacío- afirma que la conciencia de los numerarios está bien formada y sigue textualmente: "Afortunadamente siempre nos quedará la libertad para elegir que nos conviene y que no en orden a nuestra propia felicidad" y más adelante "Particularmente pienso que tomar la decisión de irse del opus no constituye en si nada bueno ni malo". Ojalá fuera así, pero en el opus Dei no hay libertad para entrar, si por libertad se entiende una elección informada, madura y consciente; no hay libertad para salir: las presiones materiales y morales son infames; y tampoco hay libertad de elección dentro. Entrar en más detalles sería repetirse en los cientos de testimonios de la web, que para mi -aunque otros opinen lo contrario- tienen valor probatorio, por su coherencia y coincidencia.

El opus Dei no necesita un retoque o unas reformas, su estructura, su ideología están viciadas de raíz. ¿Que van a hacer, demoler la sede central para evitar esa ostentación escandalosa, respetar la intimidad de las conciencias y fomentar la actuación libre y responsable de las personas? Lo que queda no es el opus Dei.

Por último añado que coincido plenamente con lo que expone EBE ayer sobre las justificaciones para escribir en la web.

Un abrazo,

Galileo