Contestacion a Mois.- Australopitecus
Fecha Monday, 11 June 2007
Tema 900. Sin clasificar


Hola Mois:

Solo para dejar las cosas claras, no es lo mismo ser arreligioso que religioso, si no entiendes la diferencia pues esta bien. Pero quiero dejar claro que algunos si vemos una diferencia.

Un ejemplo, no es lo mismo creer que el exito de las propias iniciativas dependa de si uno reza o no por ellas que simplemente pensar lo opuesto: que rezar o no da igual, bueno no da igual porque a lo mejor uno se relaja rezando y asi uno pone los medios necesarios tranquilamente. Pero puede haber otros medios de relajacion. 

Y ser arreligioso no quiere decir que uno se deje de hacer las preguntas mas importantes, solo que uno no acepta respuestas que solo tienen el prestigio de la autoridad y que implican una vision supersticiosa del mundo...



Por ejemplo, yo no es que rechace de plano la idea de Dios, solo me parece que las religiones institucionalizadas tienen ideas de Dios que son bastante antropomorfas, incluyendo la catolica con sus ideas sobre la cruz.

Pero afirmar con pasion las propias ideas se puede ver como religioso por quienes no saben distinguir unas cosas de otras, si uno no distingue conceptos hasta el mas ateo se puede clasificar como religioso. Pero segun eso cualquiera lo puede ser incluso el ser humano mas esceptico que uno se pueda imaginar.

Pero yo no tengo dogmas que defender, me remito a la realidad para calibrar el valor de mis afirmaciones. Pero si me quieres apuntar como religioso -y eso te consuela- esta bien. Yo a lo que me opongo es a la propagacion de unas creencias con medios coactivos que no apelen a la persuasion, una idea un poco utopica en estos dias.

Saludos,

Austral 

PS. Eso de que si quieres creerme religioso esta bien me parecio un poco mal dicho. Mas bien quiero decir que respeto tu decision en ese caso. Pero preferiria que distinguieras la diferencia entre mi concepto de ser religioso y no serlo.

Esa confusion conceptual es una de esas trampas sicologicas que usa la obra. Hacer que la gente piense que es imposible escapar a ser religiosa, una idea asociada a la anterior es que entonces hay que apuntarsele a una religion que sea la mejor.

Pero si es diferente el caso de creer en una serie de dogmas que el de no aceptarlos en base a tener una concepcion mas empirica de la vida. Pero esta discusion lleva muchos siglos por personas con mayor capacidad de polemica que la mia y no ha llegado a ningun resultado.

En todo caso, creo que dejare esos temas por un tiempo que espero sea largo (no por nada especial, sino por falta de tiempo y espiritu polemico).

PS 2. Rompo mi propio 'voto de silencio'.

Creo que es muy comodo para los religiosos reclamar respeto a sus 'creencias' a los que nos lanzamos a examinar la seguridad de sus bases.

Pero me parece que si la religion es de verdad tan buena como la pintan, cualquier examen a la que se la someta le hara bien a los creyentes porque los pasara brillantemente y asi se reafirmaran en sus excelentes creencias. Pero si no pasa algun examen los creyentes aumentaran su conocimiento de la realidad: esto es una paradoja porque en este caso en realidad los creyentes se haran menos creyentes y la mejora en su conocimiento les exigira reconocer que creian saber bien algo que en realidad no conocian.

Pero lo bueno es que cuando uno se da cuenta de que lo que creia saber no era correcto uno se pone en el camino de conocer la verdad, esta vez por uno mismo asi a veces la ayuda de un maestro facilite las cosas: por ejemplo, para saber que 2+3=5 uno se basta a si mismo, pero la ayuda de un maestro puede acelerar el proceso de adquirir ese conocimiento.

Pero por donde se lo mire la presencia de amigos de la polemica como yo en un foro de estos no puede perjudicar a nadie ya que un principio de nosotros los empiristas es que cualquiera que se lo proponga puede comprobar por si misma la veracidad de lo que decimos. Es mas estamos abiertos a cambiar de opinion cuando la evidencia nos demuestre que estamos en el error y esto sin problemas de conciencia ya que no tenemos que rendir cuentas a ningun guardian de la ortodoxia (lease el parroco, su teologo de cabecera, el que le recibe la charla, el obispo, el Papa, El manifiesto comunista, etc).

Es que me explico una vez mas, yo no soy relativista, no creo que de igual creer una cosa que otra. Por eso me atrevo a hacer criticas a la religion, si de verdad es tan fuerte las sobrevivira y si no pues mejor darse cuenta de que algo es falso a tiempo. No quiero que ese deseo de aceptar unas verdades que regiran mi vida sin que pueda examinarlas con las capacidades de la propia inteligencia, ni ese temor a descubrir que uno se puede equivocar en su sistema de valores le impida a nadie la libertad de ver el mundo sin prejuicios. 

Me parece -critica que la religion sobrevivira si es lo que dice ser- que tomando en cuenta las dificultades sicologicas creadas por la misma religion para que uno no pueda librarse facilmente de ella, tengo que aceptar toda la gente religiosa no es fundamentalista. Dentro de las religiones hay sabiduria humana, mezclada con supersticion y por eso no tengo dificultad en aceptar que la gente religiosa es tan inteligente como la que no lo es y es capaz de tomar decisiones con prudencia y en la medida que es mas libre es menos obediente a la ortodoxia y se toma sus libertades.

Y por supuesto en mi caso yo no discrimino a la gente por su afiliacion religiosa, es mas aprendo mucho de algunos de ellos, pero si estoy dispuesto a polemizar. Bertrand Russell decia que a veces dos buenos adversarios en lo intelectual estan mas cerca que dos indiferentes que asienten por comodidad las ideas del contrario asi no las compartan.







Este artículo proviene de Opuslibros
http://www.opuslibros.org/nuevaweb

La dirección de esta noticia es:
http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=10160