En Contestación a J Choza en su escrito de 17-enero-2007 “De la inocencia a la mala fe. De las ideologías a las sectas “ me gustaría hacer alguna que otra reflexión personal, con el ánimo de intentar entender un poco mejor.

Estimado Jacinto, antes de entrar en materia, me permito hacer un breve matiz a tus reflexiones históricas del siglo xx. Las comparaciones entre franco, serrano suñer etc. Creo que Franco no era ni fue nacional sindicalista ni falangista, ni carlista etc. Resumiendo mucho se puede decir que era franquista ni más ni menos. Es muy difícil resumir y definir exactamente qué significa ser franquista. Creo que lo más cercano a este concepto “franquista” es lo de “nacional – catolicismo”.

Se podría decir sobre su pensamiento que es el propio de un militar ( honor, valor, lealtad, disciplina ), que se siente especialmente llamado ( sentido mesiánico de su poder )  a instaurar / desplegar / desarrollar / gobernar un país según un modelo católico de la sociedad, fuertemente enraizado con partes del pensamiento social de la iglesia del siglo XiX ( renun novarum etc ). Si la definición va por exposición de un contrario, franco sería un anticomunista, anti liberal, anti modernista.

Finalmente, y para cerrar esta reflexión sobre franco, me gustaría compartir contigo la idea de lo complicado que es juzgar con criterios de nuestro siglo la forma de pensar de otros en tiempos pretéritos. El hombre actúa en su vida, y son experiencias vitales ( aquellas propias de su tiempo ) las que se viven con intensidad y que en cierta medida pueden condicionar ( no totalmente ) su comportamiento social y político.

Volviendo al núcleo de tu post, quisiera felicitarte por enseñarme el concepto de “La triple dispensa”. Creo que es un muy buen diagnóstico de lo que ocurre en organizaciones donde la unidad es prioritaria y son por definición fuertemente cohesionadas Estas organizaciones suelen degenerar en valorar más las ideas opinables que las personas, llegando a anular lo más bonito de la creación que es el hombre como persona.

Lo que no acabo de entender totalmente es la aplicación de tu razonamiento a temas sobrenaturales. Si admitimos que la Prelatura es una institución de la iglesia, entonces tenemos que considerar un elemento sobrenatural, y otro humano.

En cuanto al Humano: Toda organización humana es limitada, no perfecta y con propensión al error. Entiendo que un parámetro de bondad de una organización es cuando concurren tres cosas: 1) La existencia de mecanismos de control sobre el que ejerce el gobierno y canales para escuchar a sus miembros, 2) no pedir a sus integrantes el abandono rendido de su expresión, de sus ideas, y su conciencia por miedo a la marginación u otro tipo de represalia menos dolosa o voluntaria pero quizás más sutil, y finalmente 3) la no exigencia de un rendimiento obligatorio y de excelencia “cuantitativa” a todos sus integrantes, independientemente de las condiciones y valía de cada uno. En mi experiencia vital, si bien estas tres condiciones se daban dentro de la Prelatura, por decirlo en positivo, hay recorrido de mejora.

En cuanto a lo Sobrenatural: La voluntad de Dios. para los que somos creyentes es un término absoluto y es un término de amor. Esta voluntad de Dios no está inscrita en ningún registro de la propiedad, sino en el sagrario de la conciencia. Discernirla no es imposible pero afirmar con certeza cosas sobre ella al margen de lo revelado, es delicado. Dios nos puede pedir la entrega a su amor de una forma determinada en el tiempo. Nosotros podemos responder libremente dentro de nuestras limitaciones. Dios nos ama y nunca pedirá nuestra autodestrucción como personas, si bien puede pedir cosas que no alcanzamos a entender y es el momento de la Fe.

Gobernar, dirigir, exigir a personas apelando a esta “Voluntad de Dios” es complejo. Sobre todo pues apelamos a un absoluto moral que existe y es muy importante. Un mal consejo, una mala indicación, puede violentar la conciencia, y como “daño colateral” deformar nuestra visión de Dios, e invitarnos a navegar por lo mares de la incertidumbre y el abandono ( acedia y finalmente apostasía )

Creo que el hombre es libre y no es perfecto, y puede en algún momento se su vida - por mil y una razones - rechazar ese plan de Dios, esa opción fundamental. Asombrarnos de esto no es bueno. Somos como somos, de carne y hueso, y lo más asombroso es que Dios nos quiere así y con nuestras cosas.

Saber si ese rechazo fue real respecto algo planeado por Dios con certeza y dureza es muy difícil y es una cosa entre Dios y el Hombre. Lo sabremos en el juicio final. Lo que SÍ SABEMOS es que Dios perdona todo, y que su amor nunca se acaba y que en su omnipotencia, después de un plan aparece otro, quizás mejor y como la iglesia podríamos decir : “Oh feliz culpa que nos ha merecido tal Redentor”

All the best

NRP