Opuslibros - La correspondencia de ayer.- Salvador

Salvador :

La correspondencia de ayer

La correspondencia de ayer fue tan sustanciosa que no resisto la tentación de unirme a ella con algunos comentarios sobre algunos de los temas suscitados:

VOCACION: La exposición de Fede ha sido especialmente inspirada, por lo que, en estos casos, es mejor no añadir nada. La única posibilidad es poner unos pies de página:

1.- Vocación, vocación siempre hay una: hacer, ser aquello que en el fondo del corazón ansiamos.

2.- En otro sentido nuestras aptitudes definen nuestra vocación (supongo que a eso responde un "tiene vocación de médico" o "nació para cantar"). Y por eso nos gusta hacer aquello que hacemos bien. La parábola de los talentos ¿no es sencillamente eso?

Quizás, analógicamente, los de la Obra deberían decir que tener vocación es tener aptitudes para la organización. ¿Por qué dorar la píldora?.

3.- Excepcionalmente hay llamadas explícitas del otro, sea ideológico, político, metafísico o religioso.

En las llamadas religiosas explícitas, como describe la Biblia y el Nuevo Testamento, el acontecimiento es claro: una voz, una visión, un fenómeno natural, un signo etc. Se me hace extraño que la descripción de esa llamada explícita, un 2 de octubre de 1928, no haya sido nunca narrada; máxime cuando la tradición siempre ha sido explicarla.

Fin de los pies de página.

La llamada a la santidad universal, que por "alergia", prefiero llamar, recuperando el lenguaje judío, aspirar a "ser justos", como bien se dijo ayer, es iniciarse en un proceso de divinización. ("La encarnación hace de Dios un hombre a través de la divinización del hombre, y del hombre un Dios a través de la humanización de Dios" dice Máximo el Confesor). Pero eso ocurre a través o en lo explicitado en los pies de página 1 y 2. Es más, ¿no es ya una divinización realizar tales pies de página?.

BAUTISMO: Jenn, oirás muchas narraciones para el mismo hecho. Yo te lo resumo como el tíquet de entrada para el Reino de Dios y su Justícia.

¿Cómo es el Reino?. El Evangelio lo describe como un reino de don nadies.

Primero de "niños" (el niño es el recién bautizado que comienza de nuevo, por tanto de los humildes, de los célibes, de los inocentes en el sentido que no son autoconscientes de cualquier dualidad: hombre/mujer, alma/cuerpo...en definitiva de niños espirituales como metáfora de un reino de no-egos aunque sí de yoes profundos (para una narración posible más actual).

Segundo es un reino para los desheredados del mundo, es decir, para la víctimas de corazón humilde y bueno; víctimas de cualquier arrogancia social que ha rechazado a personas que sean de buen corazón -prostitutas, mendigos...- en definitiva, y para nuestros dias: los rectos de conciencia y corazón limpio, puteados y sin revolverse por cualquier sistema, grupo, empresa, estado, etc

Tercero para los herejes, los cismáticos... en definitiva para los excluidos por los monopolios de poder diferenciador o discriminador (antes publicanos, samaritanos, y hasta paganos, hoy algunos ex, los decentes de todos los colores, etc...)

Podríamos continuar con una enumeración casi infinita. Como no es tanto un lugar como un estado, podemos sintetizar afirmando que el Reino es una sabiduría presente eternamente, accesible a todo aquel que atiende a su llamada; por tanto, es un reino en que se practica la virtud, la justícia y la libertad (especialmente del miedo, y de su correlativo, el deseo).

Los miembros del Reino serán los salvados. Ahí donde hay salvación hay Iglesia verdadera, ya que la "ecclesia" es el lugar de salvación por definición. ¿Cual es la relación entre esa Iglesia Verdadera/Reino de Dios y su Justicia con la iglesia visible? Una armonía que todavía no hemos encontrado aunque parcialmente exista. El bautismo, repito, es el ticket de entrada a ese misterioso "lugar" de salvación. Una correlación "sencilla y dificil", la contraria a la simplicidad (simplificación) que siempre comporta complicaciones sin cuento (esas malditas "monsergas" de las que hablabas y con las que los religiosos-no religiosos -normalmente eclesiásticos- de todas las religiones durante siglos nos han dado la paliza o, lo que es peor, han ocultado el camino y con sus malas narraciones hay arruinado un guión excelente). Sí, di no a las intoxicaciones, a la dependencia del narcótico de lo secundario (de "las monsergas" de la que hablas tu y tambien Fisac en el testimonio en esta web, de ese cúmulo de "ortodoxias" alienantes, de la "moral" reglamentista etc). Eso no es la religión-religión.

PUREZA: La cuestión del "pinchazo" colea. Yo pienso que la intuición última entre pureza y justicia la heredamos del espíritu bíblico. La traducción correcta de la renovación de la Alianza con Abraham (Gen. 17,1) es "marcha (camina) delante de mí y sé íntegro" (no el gazapo de "perfecto"). Aquellos hombres que trataban con ganado llamaban animales "íntegros" a los completos (no heridos, no enfermos, no mutilados) igual a los hombres que además esperaban que fueran irreprensibles, es decir, íntegros. De eso se trata, de algo sencillo y dificil, no de redactar manuales y clasificar con doctrinas, es decir de hacer cosas simples (simplifiación de la diversidad existente) y por tanto, generadora de grandes complicaciones. Las normas suelen ayudar pero son paradojicamente peligrosas: qué es una huelga de celo si no el cumplimiento del reglamento! (un cumplimiento que provoca el colapso)

PARADOJAS: Las paradojas son siempre aleccionadoras. La descripción evangélica del Reino -ya has visto- es la sucesión de una narración de paradojas.

La fe es sencillamente el "bottom line" de cada uno, aquello por lo cual uno no piensa pasar bajo ninguna circunstacia. Que el contenido de la fe sea religioso es una cuestión que se tiene que dilucidar con cuidado. Y normalmente lleva a paradojas. En la invasión nazi a Polonia, una patrulla reunió a los judíos del barrio en la sinagoga. En la forzada reunión había los habituales, es decir, los creyentes y piadosos, algún indiferente y un libertino conocido y crítico con la sinagoga en la que, no hay que decirlo, no ponía los pies. Los nazis con su habitual violencia y modos les dio por "divertirse" ordenando hacer escarnio de símbolos religiosos (escupir, orinarse etc). Amedrentados completamente, los creyentes piadosos, los confesionales, a pesar de una extrema vergüenza, obedecieron. El libertino, íntimamente convencido que aquellos objetos simbolizaban algo sagrado, afirmó que "por ahí no pasaba". ¿Quien era el creyente? ¿Quien era el religioso?.

Pienso (Jenn) que puedes constatar el mundo de las paradojas en esta web. Primero "parece" que te invita a huir de lo religioso y cuando lo expones...¡aluvión de espíritu religioso que te viene encima!. No es fácil leer bien. Observa cómo comienza la misma línea editorial de esta web: con una ferviente y rampante profesión de fe teísta y providencialista, la que se anuncia, ubicua y vociferante, a través de su reiterado lema. Y mira como continua: merced a un inconsciente sentimiento de catolicidad, con la declaración que no es confesional; es decir, que en sentido estricto está abierta a todas las confesiones y, en un sentido lato, que incluso está abierta a los que no tienen confesión. (todo para intentar llegar a todos).

¡Sorpresas que da la vida!

Afectuosamente,

Salvador

Publicado el Wednesday, 11 February 2004