he visto la película y también quería añadir mis reflexiones a las que ya se han hecho.

 

Pienso que la película se hace un poco larga pues sigue al pie de la letra el libro y son demasiadas teorías sobre la historia de la iglesia y la religión. Leyéndolo en un libro te enteras más o menos pero en la pantalla se hace pesado. De hecho el cine estaba bastante lleno de espectadores, pero observé que hacia la mitad del film la gente desconectaba: que si lo masculino, lo femenino, la familia heredera de Magdalena, los templarios, el priorato de Sión... un entramado de historias que si no estás especialmente interesada en el tema religioso te aburre.

 

Pero habiendo pasado por la experiencia opus creo que no es aburrido en absoluto. Me impacta que como más o menos apunta Hormiguita en la película se da en el clavo de varias realidades opusianas:

 

1. el monseñor dando la imagen religiosa y seria al contestar a los periodistas, pero con el maletín de billetes en la mano para no sé que manejos eclesiásticos.

 

2. el monseñor en su jet y en los salones relacionándose con las "altas esferas", pero el trabajo sucio de asesinar lo hace un pobre desgraciado, un auténtico zombi, el monje Silas.

 

3. El cura inventando una confesión de un crimen en virtud de la cual manda al poli del opus a que haga justicia cargándose al criminal, sin juicio ni proceso, sólo porque lo dice un cura que supo del crimen en confesión: se utilizan las confesiones de la gente para meterse con ella, exactamente lo que hace en la realidad, y además con esa convicción de "ser la mano de Dios".

 

4. la estupidez de en plena actualidad hablar por el teléfono móvil en latín, también parecido a los usos opusianos de uso de esta lengua.

 

Y un poco más complicado de explicar, pero la obsesión por el poder que hay en el opus. En el caso de la película están los supuestos sucesores de la Magdalena a los que hay que eliminar porque se supone que ellos desvelarían el secreto que la Iglesia ha tratado de ocultar... Esto es una fantasmada novelística, pero en el fondo hay un tema  verdadero que resulta yo lo relaciono con la polémica creada por Carmen Charo y su decisión.

 

En los correos de M.M y Samuel se percibe esa visión de la "iglesia institución". Samuel nos recuerda incluso que Jesús vino a "fundar la iglesia católica". Lo de católico es bastante posterior a Jesús. No quiero liarme demasiado con este tema pero lo que no se puede hacer y es lo que el opus dei hace constantemente es poner por delante el código de derecho canónico, lo institucional para tapar lo esencial. Lo principal es la fe, y eso no es cuestión de códigos de leyes. Pienso que si hay algo poco cristiano y poco evangélico es el código de derecho canónico, sobre todo cuando es una pantalla para ocultar un vacío.

 

Quiero decir que si Jesús fundó la iglesia pero los que se dicen sus seguidores no dan testimonio de esa fe y se dedican a decir "tú sí", "tú no", para mí que la iglesia se ha ido de la iglesia... No me cabe en la cabeza que Benedicto XVI diga que hay que ser honrado hasta por egoísmo como señala Doserra.... si eso es verdad creo que hasta Kant es más cristiano que Benedicto XVI: hay que ser honrado porque es lo que hay que ser, ni por egoísmo ni por nada.

 

Por eso digo que no se puede ejercer esa especie de "fe ciega", sin conciencia que juzga en términos de "la iglesia es una institución y tú te has ido". ¿No podría ser que Carmen Charo demuestre incluso más fe que gente que dice estar dentro de la iglesia? ¿no puede ser que para ella es un escándalo como la iglesia, los jerarcas, están admitiendo toda una serie de conductas inadmisibles? ¿No podría pasar que por encaramarse de ese modo al poder  la fe se pierda? Lo del padre Maciel es de nota, mejor hubiera sido que ni tocaran el tema para hacer lo que se ha hecho: lo suyo era disolver los legionarios.

 

Yo saco de la película que los auténticos descendientes de Jesús es la gente que tiene fe en él, y que el poder de la fe no se compra con dinero, la fe de los sencillos. Por eso el opus se equivoca tanto, de cabo a rabo, con sus misterios y sus informes secretos, y sus manejos, porque eso no es ni de lejos lo que viene en el evangelio.

 

También quería hacer una observación sobre el agregado "caradura" del que habla Adri, que teniendo un compromiso de celibato se dedica a acostarse cada día con una. Y quiero poner ese testimonio al lado de la explicación que da Javier Echeverría de porqué el opus es perseguido: "por su defensa de la ortodoxia". ¿Quién le ha enseñado a Echeverría esa frase? ¿de dónde ha sacado eso?  si algo se aprende en esta página es que la ortodoxia del opus real no tiene nada que ver con las teorías que se predican.

 

Ana Azanza