Bienvenido a Opuslibros
Inicio - Buscar - Envíos - Temas - Enlaces - Tu cuenta - Libros silenciados - Documentos Internos

     Opuslibros
¡Gracias a Dios, nos fuimos
Ir a la web 'clásica'

· FAQ
· Quienes somos
· La trampa de la vocación
· Contacta con nosotros si...
· Si quieres ayudar económicamente...
· Política de cookies

     Ayuda a Opuslibros

Si quieres colaborar económicamente para el mantenimiento de Opuslibros, puedes hacerlo

desde aquí


     Cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para obtener datos estadísticos de la navegación de nuestros usuarios y mejorar nuestros servicios. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información aquí

     Principal
· Home
· Archivo por fecha
· Buscar
· Enlaces Web
· Envíos (para publicar)
· Login/Logout
· Ver por Temas

     Login
Nickname

Password

Registrate aquí. De forma anónima puedes leerlo todo. Para enviar escritos o correos para publicar, debes registrarte con un apodo, con tus iniciales o con tu nombre.

     Webs amigas

Opus-Info

NOPUS DEI (USA)

ODAN (USA)

Blog de Ana Azanza

Blog de Maripaz

OpusLibre-Français

OpusFrei-Deutsch


 Correos: Sobre los misterios históricos II.- Haenobarbo

100. Aspectos sociológicos
Roberto :

Querido Compaq:

 

Gracias por tu correspondencia del lunes.  Comparto plenamente contigo y con Marypt el interés por los temas históricos y jurídicos, en este caso concreto relativos al Opus Dei,  no en vano ambas, el derecho y la historia son mis profesiones, y comparto también la idea de que la discusión serena y hasta profesional de estos temas en inmensamente enriquecedora.  Desde luego nunca fue mi intención  desmerecer el valor de  las observaciones y del escrito de Marypt.

 

Aunque te parezca sorprendente, estoy casi completamente de acuerdo con todo lo que dices en tu escrito.  En el mío que contestas, de alguna manera venía a decir lo mismo, cuando escribía refiriéndome al Fundador “ Quizá es mas acertado decir que no supo ver … “.



Personalmente puedo decir en honor a la verdad, que en los años que estuve en la Obra,  nunca se me ocurrió siquiera pensar que lo del 2 de octubre fuera una “revelación” de Dios, en el sentido de aquella revelación pública que según enseña el Magisterio, terminó definitivamente a la muerte del último de los apóstoles.  Siempre entendí que había sido una revelación “privada” y que por lo tanto no era artículo de fe, como las que a lo largo de la historia han tenido muchas personas, unos, santos proclamados oficialmente y otras que no han llegado a los altares:  Constantino en el Puente Silvio, por citar un ejemplo.

 

Quizá por eso nunca se me ocurrió instalar una discusión sobre el tema, ni asistí a ninguna que hubiera sugerido otro:  así que pacíficamente seguí con mi idea de que aquello no había sido otra cosa que una “revelación” privada, es decir una “visión” en el sentido que enseña la teología ascética y mística.

 

También debo decir que nunca oí a ningún profesor en las dos universidades obras corporativas donde estudié, ni en las clases de los estudios internos, que nadie contradijera la enseñanza del Magisterio respecto al momento en que culminó la “revelación pública”, ni que atribuyera a lo que vio el Fundador, ese carácter. 

 

Si es verdad en cambio, que el tono triunfalista con que se hablaba o predicaba sobre eso, podría llegar a asentar en la cabeza de algunos, con poco espíritu crítico y aun –a fuer de laicazos- con poco o ningún interés por esos alambicados procesos místicos, ideas equivocadas sobre ese tema. 

 

Como conozco la tela, tampoco me extraña nada que mas de un listillo, al escuchar las mismas clases que escuchaba yo, y las mismas meditaciones, sonriera socarronamente y pensara para sus adentros, que los pobres mensos que estábamos ahí, no nos enterábamos de nada.  Que se le va a hacer….de todo hay en la viña del Señor!!

 

Por razones que no vienen al caso, participé en varias de las reuniones informales que mantuvieron los redactores del “Itinerario Jurídico”, casi las llamaría “tertulias pirata” y recuerdo las largas disquisiciones que se suscitaron con motivo de lo que el fundador “vio” el 2 de octubre y recuerdo que las perplejidades de los autores giraban en torno de las mismas perplejidades que nos surgen a nosotros.  No obstante, nunca oí que ninguno de los autores, ni de lejos, sostuviera que aquello fue una continuación de la revelación pública,  ni siquiera algo extraordinariamente extraordinario:  siempre se mantuvieron dentro del marco de aquellos sucesos sobrenaturales que Dios suscita de tanto en tanto con algún objeto concreto y cuya posibilidad y realidad, reconoce la Iglesia.

 

Antes de escribir esta nota, busqué en Internet el “Itinerario” y después de muchos años he vuelto a leer lo que fue entonces objeto de nuestras “piraterías”.  En ese libro se dice textualmente: 

 

            “El escrito más antiguo dista sólo tres años del acontecimiento; se trata de una nota manuscrita redactada el 2 de octubre de 1931: "Hoy hace tres años (recibí la iluminación sobre toda la Obra, mientras leía aquellos papeles …..

 

´Iluminación" "luz" "darse cuenta" "ver" son las expresiones a las que el Siervo de Dios (4) acudió siempre para evocar lo ocurrido en aquella jornada decisiva…..

 

´Don Josemaría descubrió el 2 de octubre de 1928, en primer lugar, un horizonte apostólico: el de los cristianos esparcidos por el mundo, entregados a las más diversas tareas y ocupaciones(…) A la vez, e inseparablemente, una llamada, una misión: Dios quiere que consagre la totalidad de sus energías a promover una institución….”

 

 

Iluminación, un “darse cuenta” una “intuición”, nada más y nada menos que eso. Ni el fundador ni los autores usan la palabra “revelación”. Recuerdo perfectamente que preguntamos a los autores ¿pero esa “iluminación” fue una visión?, ¿el fundador vio algo concreto con formas inteligibles como por ejemplo san Juan Bosco vio a los animales? (y de paso digo que el pobre no entendió en absoluto en aquel momento, lo que Dios quería que hiciera con ellos)  ¿o como Santa Teresa vio al Niño en la escalera, o como tantos otros santos vieron realmente cosas?.  Y la respuesta fue simplemente no lo sabemos ….

 

Ese “ver” conforme a los principios de la teología ascética y mística  y aun conforme a la experiencia cotidiana de cualquier persona corriente y moliente puede entenderse de muchas maneras ……. Y es verdad:  ese “ver” puede implicar ver en sentido estricto o simplemente entender y más aun, el receptor de la “visión” puede ver o entender de manera equivocada: muchos santos se han equivocado con respecto al sentido que le han dado a sus visiones y muchas personas corrientes se han equivocado en aquel negocio que “veían” como la panacea para pasar a mejor vida .

 

Alto ahí!!!!! Puede decir el padre Brown o el genial Holmes….. alto ahí!!!! Porque precisamente en esa sencilla explicación que parece razonable puede estar la trampa:  los autores no se mojan…… contestando eso pueden estar queriendo dejar la puerta abierta a la posibilidad de que no haya habido ni la mas mínima visión …. Bueno, si, efectivamente puede ser eso, pero también es perfectamente posible, que esa sea la única explicación que se puede dar a un acontecimiento que no ponemos en duda, cuando se refiere a las “visiones” que han tenido otros.

 

Se puede argumentar también diciendo:  no se puede saber lo que realmente ocurrió, porque el fundador en un rapto de humildad quemó los primeros cuadernos que escribió y donde seguramente constaría una relación detalladísima  (vaya si monseñor era detallista) de lo que Dios, a él simple burrito sarnoso, llamado a los más altos destinos, se dignó hacerle ver.  Incluso podría decirse: pero si es que los tales cuadernos no existieron jamás, Escrivá no hizo nada más que adjudicarse a él, mísero instrumento, lo que había leído en las vidas de los auténticos santos, que leyó en el seminario …. más aun, ni siquiera se tomó la molestia de leer nada porque era un ignorante, lo que pasó fue que leyó la anécdota del rapto de humildad de Santo Tomas y la quema de sus escritos y en su mitomanía se la contó a los incautos que querían oír acciones heroicas adjudicándose el rapto y la incineración …….  vale, vale….todo puede ser.  (vid. ¿Qué no éramos y no son como los religiosos? Publicado el Lunes, 12 septiembre 2005)

 

El tema es que a mi personalmente, no me extraña nada que Dios  haga ver, de mil maneras distintas lo que le de la gana a quien le de la gana:  incluso al padre Escrivá.

 

Repito que estamos de acuerdo, lo que supone por mi parte exponerme a que este interesantísimo dialogo escrito termine aquí, cosa que no deseo por nada del mundo. Y creo que en el fondo decimos lo mismo, cuando en el último párrafo de tu escrito dices (que extraordinario es el ordenador que permite copiar y pegar!!):

 

“En la bula “Ut sit”, la Iglesia reconoce que el Opus Dei fue “inspirado” por Dios. No dice que fue “revelado”. (Tampoco lo dice la historia oficial, este comentario es mío)  Inspiradas por Dios nacieron muchas órdenes, congregaciones, asociaciones en el plano religioso o de la Iglesia Católica, y también han nacido grandes ideales y programas fuera del contexto religioso: la abolición de la esclavitud, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Comercio Justo, etc., etc. Así que dentro de los impulsos o inspiraciones que Dios pone en el corazón de los seres humanos, creo que se puede afirmar sin ambigüedad, que Dios “inspiró” el Opus Dei como ayuda a los laicos para santificarse en medio del mundo e inspiró a otras personas a hacer una web para ayudar a los damnificados por el Opus Dei.”

 

Es posible que alguno que tenga la suficiente paciencia como para leer esta parrafada piense….. ¡pero que tipo …. ir a buscar para fundamentar su opinión, precisamente la más oficial de las historias oficiales! ….  Y si, primero porque lo que dicen y lo que he citado, no contradice la enseñanza constante de la Iglesia respecto a las “revelaciones privadas”, las cuales como también enseña la Iglesia, nadie está obligado a prestarle el asentimiento rendido de la fe.  Segundo, porque estoy convencido que la honestidad profesional e intelectual  de un historiador exige no servirse exclusivamente de los datos que apoyan sus opiniones o sus gustos personales y en este caso concreto, los datos que aporta la historia oficial son razonables, en el contexto de lo que enseña la Iglesia.

 

No me parece honesto en cambio fundamentarme en la simple sospecha de quien parte del principio, de que todo lo que diga el enemigo debe necesariamente estar amañado, es decir que donde digo digo, no digo que digo digo, digo que digo Diego.

 

Deliberadamente he dejado de lado muchos temas que apuntas en tu carta, sobre los que me gustaría y mucho,  que siguiéramos hablando ( o mejor dicho escribiendo) porque me parece que en este tema concreto, en tu escrito, como en el de Marypt y en el de muchos otros, hay como dos temas distintos:  por un lado el fenómeno sobrenatural en si mismo que parte de la acción de Dios y sobre el que me parece que estamos de acuerdo y por otro, el modo en que el fundador y luego la institución y sus miembros lo reciben, lo digieren, lo interpretan y lo desarrollan, lo machacan y lo aplican.

 

Un fuerte y cordial abrazo …. y mil gracias por ponerme a pensar … es fascinante!!.

 

Haenobarbo




Publicado el Wednesday, 30 November 2005



 
     Enlaces Relacionados
· Más Acerca de 100. Aspectos sociológicos


Noticia más leída sobre 100. Aspectos sociológicos:
OPUS DEI’S IRISH ACTIVITIES DESCRIBED


     Opciones

 Versión imprimible  Versión imprimible

 Respuestas y referencias a este artículo






Web site powered by PHP-Nuke

All logos and trademarks in this site are property of their respective owner. The comments are property of their posters, all the rest by me

Web site engine code is Copyright © 2003 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
Página Generada en: 0.132 Segundos