Te transcribí los artículos que hacen mención a "los derechos elementales para la educación" y que, a mi juicio, desmienten lo del "laicismo militante" y "la negación de derechos elementales para la educación". Otro tanto cabe decir de la vida. El estatuto no contiene, al menos no lo he sabido ver, artículos que vayan contra la vida (del aborto no he encontrado ni rastro).
Supongo que cuando hablas de "eutanasia" te refieres al art. 20 "derecho a morir con dignidad" que expresa: 1.- Todas las personas tienen derecho a vivir con dignidad el proceso de su muerte. 2.- Todas las personas tienen derecho a expresar su voluntad de forma anticipada para dejar constancia de las instrucciones sobre las intervenciones y los tratamientos médicos que puedan recibir, que deben ser respetadas, en los términos que establecen las leyes, especialmente por el personal sanitario cuando no esten en condiciones de expresar personalmente su voluntad".
Es muy probable que la intención del director del IESE en dar el apoyo al estatuto sea la que dices, estar bien con el poder o la mayoría dominante. Quizás haya una pluralidad de intenciones. Un dato: cuando lo de la guerra de Irak el director del IESE estaba públicamente consternado, como la immensa mayoría de los catalanes, por el apoyo del gobierno a la guerra. Sin embargo, a Federico Trillo le parecía que lo que decía el Papa "era materia opinable".
Pero lo que me parece que no es justo es reprocharle al director del IESE (o a la obra corporativa IESE) el apoyo al estatuto porque es "incoherente" con los valores cristianos que manifiesta defender.
Por qué entonces afirmas eso? Por anticatalán? Nunca lo creí, aunque es probable que sea el caso de Fan o Salvador-2. Además tu lo dices claramente, de anti-catalan nada de nada. Pienso que es porque hay una posición política de derechas, muy arraigada en general, y particularmente en la Obra (y que también afecta a lo catalán o vasco).
A principios de los 70, años muy politizados e izquierdistas, oía "comentarios políticos" de los que "nunca hablan, ni se meten en política" que me dejaban atónito, sin respuesta; algo así cuando escribes que quieres ir a mear y no echas ni gota. Por ejemplo, Lopez Rodó decía: "Si yo te contara: toman a los chicos jóvenes, los corrompen, los drogan, los someten a orgías sexuales y entonces, cuando ya han aniquilado su voluntad, les hablan de Mao Tsé Tung". A mí no me hizo este comentario (me lo han contado) pero, sí escuché expresiones equivalentes.
Ahora, con ocasión del estatuto, escuchamos asociaciones de conceptos muy parecidos; se empieza por lo político (antes Mao y ahora el estatuto) y se acaba en la corrupción moral o al revés. Al menos a mi así me resuena ese tuyo "millones de personas durante los proximos años van a estar narcotizadas en valores fundamentales gracias a ese pequeño impulso que él dió al estatut".
En el IESE te dirán que "no hacen política" pero el pensamiento implícito que se vive es muy "politico". Muy en la línea de aquellas charlas que daba el que fuera el director del FMI, Michel Camdessus, tituladas "Mercado y Reino: la doble pertenencia".
Camdessus escribe (bulletin du Secrétariat de la Conferénce des Évêques de France, n 12 julio-agosto 1992):
"Ustedes son los hombres del mercado y de la empresa en búsqueda de "eficacia para la solidaridad". El Fondo Monetario fue creado para poner la "solidaridad internacional al servicio" de los paises en crisis que se esfuerzan por hacer que sus economías sean "más eficaces". Se trata de la búsqueda de la eficacia en y por el mercado, y ustedes, lo mismo que yo, saben hasta qué punto están relacionadas eficacia y solidaridad...."
Quizás no lleguen a lo que defiende Michael Novack, que fue jefe del departamento de teología del Instituto Americano de Empresas, cuya tesis es que "el sistema de mercado capitalista es la encarnación del Reino de Dios en la historia", pero, desde luego, cuando teorizan parece que se acercan.
Este me parece un capítulo importante a estudiar: la concepción política que se da ("naturalmente", de hecho) en algunas obras corporativas. Y hasta qué punto esto es coherente con el mensaje evangélico. Desengañemonos, Satur, la política (la organización de lo público) y la religión no son disociables. Decir que solo eres religioso y que no haces política es una manera concreta de ser político y religioso.
Todos tenemos contradicciones. A mi no parece muy coherente que el director del IESE defienda el estatuto y que, en sus aulas y auditorios no se permita, de hecho, usar el catalán. Quizás, es más grave la posible incoherencia entre la concepción política del IESE (eso del mercado como teología implícita) y una concepción cristiana. Pero curiosamente nos fijamos en una inexistente incoherencia entre el apoyo del director del IESE al estatuto catalán por razones religiosas o morales.
En tu último (17-10-05) correo quieres destacar lo que te parece una tendencia constante de la Obra: acercarse al poder sea el que sea, estar atento a ganar areas de influencia. Es posible que Alberto Moncada pudiera explicar con más precisión y mejores ejemplos esa tendencia.
Leo en unas memorias de Salvador Paniker lo que sigue:
"Tengo reseñada una larga conversación con Antonio Pérez, antiguo compañero de la residencia de la Moncloa y, por entonces, consiliario general del Opus Dei en Espña. Hablábamos de la presencia del Opus en el gobierno, diciembre de 1957. Antonio Pérez pasaba al contraataque. Decía que Girón, Martín Artajo y Ruiz Gimenez dejaron sus cargos con lágrimas en los ojos, y que "esa gente que tan a gusto se encontraba en el poder no tiene ahora ningun derecho a acusar al Opus de colaboracionista; que el Opus no compromete a la Iglesia porque sus miembros no son religiosos: son simplemente cristianos con unos votos particulares!. "A Ullastres se le ofreció la cartera ministerial mediante una llamada directa, y el primer sorprendido fue el mismo. No, Lopez Rodó no intervino, ya que Carrero Blanco concocía personalmente a Ullastres". Le objetaba yo que tal vez ello fuera así, pero que la imagen era muy otra y que en España ya todo el mundo asociaba al régimen de Franco con el Opus. Antonio Pérez se encogía de hombros: él no podía evitar que la gente sacara falsas conclusiones.
Nota. Estando este libro en galeradas leo unas declaraciones de Antonio Pérez a Alberto Moncada (Historia oral del Opus Dei) en las que admite que "la entrada de gente de la Obra" en el gobierno de Franco fue una operación explícitamente planeada por la dirección del Opus Dei. La consecuencia parece clara: o Antonio Pérez me mintió a mi, o Antonio Perez le ha mentido a Moncada.
Claro que tambien podemos ser benévolos: Antonio Pérez, en ambas ocasones, habría dicho la verdad, es decir, su verdad, su autojustificación".
Y lo asocio a la decisión de la dirección del IESE de apoyar el estatuto. En ambos casos ¿a qué "direccion de la Obra" nos referimos, a la de Roma, la regional o a la local?. Era Escrivá y la dirección de Roma capaz de organizar la "entrada de gente de la Obra" en el gobierno de Franco?. La dirección de Roma mentía cuando afirmaba que ellos no tuvieron ninguna participación?. Las decisiones a que nos referimos quienes las han tomado realmente. Yo no creo que sea equivalente equiparar o ligar "su verdad" a "su autojustificación" aunque sí "su percepción (siempre subjetiva)" y "autojustificación". En qué consiste esas "autojustificaciones"?.
Aunque critico lo que has escrito, espero que no veas en ello ninguna descalificación personal, política o religiosa o falta de consideración. Todo lo contrario. Y nada de victimismos: ve en el escrito una franca discrepancia.
Muy cordialmente
Salvador
