"La única manera de solucionar este aparente conflicto [=¿A quién creer, a OpusDei.org o a OpusLibros.org?] es enumerar las razones por las cuales una fuente resulta más "creíble", "digna de crédito", que la otra, sin tener que aplicar el intelecto directamente a las realidades en cuestión [...]. Puesto que nos basamos, como queda dicho, en la "autoridad intelectual y moral" de nuestras fuentes, está claro que tenemos que responder a tres preguntas: ¿Quiénes son estas fuentes? ¿En qué consiste su "autoridad intelectual"? ¿En qué consiste su "autoridad moral"?"

En ese mensaje ya comenté las respuestas de Santi a la primera y a la tercera de las preguntas. Ahora toca comentar su respuesta a la segunda, que se encuentra bajo el epígrafe "¿A quién representan Agustina y compañía? ¿A quién represento yo?". La respuesta de Santi a la cuestión sobre la "autoridad intelectual" es que OpusLibros reúne, entre otras cosas, testimonios de antiguos miembros del Opus Dei que se refieren, sobre todo, a experiencias vividas directamente ("de visu"). Si eso es así, es curioso que tome, al comienzo, como ejemplo típico a S. (es decir, a Satur). Sin duda, es uno de los autores más prolíficos y de más éxito; pero, con todo mi respeto hacia sus escritos, hay que decir que, en general, se ha limitado a reunir un enorme anecdotario de vivencias, más o menos hilarantes, que utiliza certeramente para reducir "ad absurdum" algunos aspectos más o menos coyunturales del espíritu y de la praxis de la Obra. Los testimonios que interpelan realmente al lector/a, sobre todo si pertenece a la Obra, son, por ejemplo, los de Amapola, Aquilina, Halma, U2 o Carmen Charo Pérez de San Román (por añadir a alguien que pone su verdadero nombre).

Al comienzo del capítulo, Santi hace un amago de reconducir la argumentación hacia la segunda pregunta, ya respondida y comentada: "Y la validez de un testimonio depende, en cierta medida, de que podamos comprobar que esa persona fue realmente testigo de lo que relata." En la mayoría de los casos, la afirmación de que el testigo es un testigo cualificado, "de visu", de los hechos relatados, pertenece, como presuposición, al testimonio mismo. También en ese punto hay que tener fe en el testigo mismo o en otros testigos que han estado con él en el lugar y en el momento en que se han producido los hechos sobre los que testifica. Porque, lógicamente, en la mayoría de los casos, quien ha podido comprobar directamente que una persona fue realmente testigo de lo que relata, también ha sido testigo de lo relatado. Este amago, por tanto, no conduce a ningún lado. Como mucho, estimulará a otros testigos presenciales de lo relatado a corroborar los testimonios dados, si éstos se ajustan a la verdad, o a refutarlos, si no es el caso.

Santi plantea seguidamente otro argumento en contra de la calidad de los testimonios: "Pero la lectora o lector no tiene modo de averiguar quién de los dos tiene más experiencia." Si, como parece, la experiencia se mide en años, Santi tiene mucha ("más de un cuarto de siglo", ¿1979-?), pero no le van a la zaga S. (=Satur) con 27 años (¿1975-2002?), U2 con 20 (1975-1995), Aquilina (1971-1989) y Carmen Charo Pérez de San Román con 18 (1972-1990). Y no veo por qué habría que despreciar los testimonios de Amapola con cuatro años (1966-1970) o Halma con cinco (1986-1991).

Así pues, Santi reconduce la argumentación hacia otros vericuetos: no niega la calidad de los testimonios sino su representatividad. Dejemos de lado el problema, nada claro, de definir quiénes son los "orejas": ¿son el equipo técnico de OpusLibros, enumerado en parte por Agustina (22.08.05), sólo "los que comparten las opiniones de los responsables de la página" o todos los que escriben en la página, incluyendo por tanto lo mismo a Neska que a Ramírez? El tema de la representatividad, sin embargo, es harto complejo: voy a distinguir entre "representatividad política" y "representatividad estadística".

Tocando brevemente la "representatividad política", la definiré como "[s]ustituir a alguien o hacer sus veces, desempeñar su función o la de una entidad, empresa, etc." (Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua) y diré que hay dos posibilidades de entenderla. En algunos casos, una persona recibe el encargo de una autoridad o de una institución para que actúe por ella. Por ejemplo, el portavoz de la Oficina de Información o el Vicario Delegado representan al Prelado y/o a la Prelatura ante los medios de comunicación o en un acto público. En otros casos, una persona reúne tras de sí a la mayoría de un grupo y es elegida democráticamente por él para un cargo, lo que la legitima para actuar en su nombre gobernando al grupo y defendiendo sus intereses frente a otros grupos. Por ejemplo, el presidente del gobierno de un país puede afirmar de sí que representa a los ciudadanos del país o a la nación correspondiente. En el caso de OpusLibros, Agustina y el equipo técnico representan a todos los interesados en la existencia del portal en cuestiones técnicas y de procedimiento en el primer sentido, pero no han recibido el encargo de presentar una opinión unitaria compartida por todos los que escriben en la página o por todos los ex-miembros de la Prelatura en ninguno de los dos sentidos. Basta comprobar el amplio abanico de testimonios y opiniones que se da en OpusLibros, que yo relacioné una vez (26.01.05) con el grado de la "quemadura" de cada cual. En el caso de Santi, él mismo nos dice respecto del primer sentido: "Yo no represento a las autoridades del Opus Dei, por tanto no hablo en su nombre. "

Si nos enfrentamos con la "representatividad estadística", nos encontramos con no pocos problemas. Sin entrar en detalles técnicos, que no domino, lo que parece claro es que, cuando se toma una muestra de un universo (en este caso, miembros y ex-miembros del Opus Dei), se suele hacer al azar, bien directamente cuando no se conocen con exactitud las características del universo, bien tras reproducir en la muestra características conocidas del universo. En nuestro caso, desconocemos las características del universo, es más, habría que concretar exactamente qué es lo que se quiere medir en los testimonios, análisis, interpretaciones y opiniones de las personas y con qué criterios se clasificarían los objetos medidos. Además, tanto en el caso de Santi como en el de OpusLibros, el muestreo aleatorio es imposible ya que la posible muestra está sesgada desde el inicio. En el caso de Santi, es lógico que casi no conozca a personas con experiencias distintas de la suya (ésa es su técnica de muestreo). Dentro de la Obra, no se deben hacer confidencias sobre asuntos personales más que a los directores espirituales designados. Además, la Obra y sus miembros mantienen de ordinario una cierta distancia con respecto a los antiguos miembros, que sólo disminuye si éstos están dispuestos a colaborar con ella o a participar en los medios de formación. Por tanto, los miembros de la Obra tienen escaso contacto con ex-miembros y, cuando se da, se trata de ex-miembros "en buen plan". En el caso de OpusLibros, se da un proceso de autoselección: de todo el universo participan en esta plataforma sólo aquellos que por carácter y por formación se sienten llamados a ello y, en particular, sólo si consideran que su aportación es de importancia para el posible público lector. En muchos casos, los autores reconocen haber leído con asiduidad la página durante meses, antes de haberse "animado" a intervenir y, en general, también es obvio que hay un pequeño grupo de autores que escribe regularmente frente al resto, que escribe esporádicamente sobre todo cuando algún mensaje llama su atención.

Por eso, me parece lógico que Santi no acepte como representativo ni al grupo de miembros y ex-miembros que conoce ni al grupo que escribe en OpusLibros. Y uno se queda de piedra, cuando un poco más tarde afirma –lapidariamente– que la web de Agustina "[r]epresenta a una minoría". Desde luego, del hecho de que OpusLibros no sea representativo no se puede derivar que representa a una minoría. (¿Una minoría de qué?)

Finalmente, habría que hablar de la expresión "los que estuvimos dentro", ya que Santi afirma que " […] la web de Agustina dice representar a "los que estuvimos dentro", pero me parece mostrable (los hechos históricos, me parece, no son demostrables sino mostrables) que esto no es cierto. " Utilizando el buscador de "Google" de la página, nos damos cuenta de que, en el momento de redactar estas líneas, la expresión citada aparece 26 veces en las páginas del portal; si quitamos las repeticiones, nos quedamos con 15. En ningún momento se dice, ni explícita ni implícitamente, que la web represente a "los que estuvimos dentro". La única frase que puede hacer pensar en eso es la que aparece en portada: "si quieres saber la verdad de los que estuvimos dentro... ¡adelante!" La frase, por tanto, invita a entrar en el portal, supuesto el caso de que el visitante desee conocer esa verdad. Curiosamente, la frase se puede interpretar de dos maneras. Según la primera interpretación, existe una verdad que comparten todos los que estuvieron dentro: es la interpretación que prefiere Santi. Según la segunda, cada persona que estuvo dentro tiene una verdad (es decir, un testimonio), con lo que, sumando, se obtienen muchas "verdades", muchos testimonios: es la interpretación más adecuada a la realidad de OpusLibros. Es decir, se podría poner también: "Si quieres conocer algunos de los testimonios de algunos de los que estuvimos dentro… ¡adelante!" Así que, ni es cierto que la página represente a "los que estuvimos dentro", ni es cierto que lo afirme.

Así pues, los testimonios presentados no son representativos, pero, como bien dice Santi, ni falta que hace; lo importante es que sean testimonios cualificados:

"¿Cuál es el punto débil de mi argumentación? La segunda premisa: ¿es realmente la muestra que yo conozco representativa de "los que estuvimos dentro"? Incluso si estadísticamente lo fuera, ¿no podría ser de todos modos relevante el testimonio de uno de ese tipo que yo no conozco, y que Agustina denomina "orejas"? Podría serlo, pero ésta no es aquí la cuestión. [Idiota: ¿Por qué no es la cuestión?]

Podría serlo: evidentemente, todo testimonio puede ser interesante, y también puede serlo un caso que yo no conozca. No pretendo negar que no existan personas que tienen una opinión muy negativa del Opus Dei y la expresan a través de internet, y que algunos de ellos han sido miembros del Opus Dei y por tanto presumiblemente debieron conocer bien esta institución: sería estúpido negarlo, pues precisamente escribo sobre ellos."

Desde ese punto de vista, tanto el testimonio de Santi como los que aparecen en OpusLibros son perfectamente legítimos; en la medida en que se refieran a experiencias vividas gozan de "autoridad intelectual" y son, por tanto, dignas de crédito. Es más, Santi anuncia su intención de dar su propio testimonio –cosa que sería, a mi modo de ver, de mucha más utilidad- pero, por desgracia, todavía no la ha hecho realidad en su página.

¿Cuál sería la finalidad de los testimonios sobre el Opus Dei? El mismo Santi nos responde:

"Puesto que, como ella [=Agustina] (o ellos, por las personas que allí escriben), yo también confío en que la verdad es alcanzable, presento este testimonio no para contradecir, sino para matizar, y a ser posible llegar a comprender lo que Agustina y otros presentan como su testimonio; pero en último término no tanto para comprender el qué y por qué [!] de lo que dicen, sino el qué y por qué [!] del Opus Dei. Y es que me parece que, si alguien se pregunta qué será el Opus Dei y por qué se dirán de él "esas cosas", leer sólo la visión de una parte no representativa, cuando menos llevará a obtener un cuadro poco representativo."

En efecto, como ni el testimonio de Santi ni los de los que escriben en OpusLibros agotan la verdad, son necesarios todos para comprender "el qué y el por qué [!] del Opus Dei". Y en eso estamos.

Un abrazo para tod@s

Idiota

<<Anterior - Siguiente>>