En su correo de 5 de Diciembre, José Carlos parte de un comentario a mi correo del dia 3 y hace dos preguntas. Entiendo que las preguntas no van dirigidas a mí en particular, sino a todos los lectores de la web.

Sin embargo, por la mención que hace de mi correo, me gustaría hacer algunos comentarios que, quizás, les puedan ser útiles a alguno.

Paso a citar y comentar el correo de JC:

Muy fuerte el gesto de nuestro amigo brasileño R. (3-XII) de entregar su anillo de la fidelidad a opuslibros, por el simbolismo que ello encierra.

Mucho más fuerte todavía, me parece, es el desarrollo de los acontecimientos que llevaron a eso. No solo ni especialmente en mi caso, sino en tantos que se leen en esa web.

Mucho más fuerte todavía, me parece, la cantidad de histórias tan parecidas en lo esencial, aunque sucedan en puntos tan diversos del planeta y en épocas y contextos sociales tan variados.

Puede sonar que lo que he dicho es obvio (!y lo es!), pero es que a veces hace falta repetir lo obvio porque nos acostumbramos y lo damos por supuesto.

(...) pregunta (...) a un ex-numerario, que seguía luciendo su anillo años después de irse (...): "Si te fuiste, ¿por qué lo llevas?"

(...) porque para él era una forma de recordar que su proyecto de vida continuaba intacto (...)

José Carlos, con el mismo respeto que manifiestas hacia mí, te pregunto: ¿Te parece razonable esa contestación?

Desde luego, a mí me suena muy rara. ¿De qué manera "su proyecto de vida continuaba intacto"? Si te acuerdas de los compromisos asumidos cuando hiciste la fidelidad, no veo cómo darle sentido a esa afirmación. Eso de:

que podían haber cambiado las circunstancias o el vínculo concreto con una institución determinada, pero la vocación "en sentido amplio" a la santidad en medio del mundo seguía siendo para él una llamada constante de Dios, como lo fue al principio.

me suena de locos. Perdóname la comparación, pero me parece lo mismo que uno que hubiera cambiado su esposa por otra mujer siguiera llevando la misma alianza como recuerdo de que "su proyecto de vida continua intacto, aunque podían haber cambiado las circunstancias o el vínculo concreto con una mujer determinada, pero la vocación 'en sentido amplio' al matrimonio seguía siendo para él una llamada constante, como lo fue al principio".

¿Qué te parece?

La "fidelidad" (¿no te parece perverso ese juego de palabras que de manera sutil identifica la vinculación institucional con una virtud?) y la "entrega" (¿ves?) a la organización, tal como se nos la presenta en el plan de "formación" (!otra vez!) no tiene nada que ver con una "vocación en sentido amplio a la santidad en medio del mundo".

Al revés: siempre se procura dejar muy claro (¿has sido encargado de impartir clases del B-10 a vocaciones recientes?) que la "vocación a la organización" es una "concretización, particularización" de esa "vocación en sentido amplio a la santidad en medio del mundo". Y que, por tanto, solo se puede realizar dentro del marco institucional.

Pedro Rodrigues y otros se han dado el trabajo de escribir un libro entero para explicarlo. Ese libro, incluso, ha sido promovido a la calidad de asignatura de los "estudios institucionales" (antes, "estudios internos"). Como mínimo, yo diría que ese ex-numerário a quien le ha hecho esa pregunta tu hermano no ha cursado con provecho esa asignatura ...

Hasta aquí no hago más que reproducir el discurso oficial de la organización, tal como ella lo presenta a sus miembros. Eso no quiere decir que yo esté de acuerdo con ese discurso o que acepte sus premisas.

Ahora, yo le preguntaría a ese ex-numerário:

¿No te sientes incómodo al llevar ese anillo cuando tantos otros cristianos portadores de esa "vocación en sentido amplio a la santidad en medio del mundo" no lo llevan?

¿Qué le dirías a uno de esos acerca del significado de ese anillo?

El anillo (como la alianza) es un distintivo. ¿En que te crees distinto (¿especial?, ¿elegido?, ¿más comprometido?) respecto a los otros cristianos portadores de esa "vocación en sentido amplio a la santidad en medio del mundo"?

Date cuenta de que hay una diferencia muy grande entre la alianza que llevan en la otra mano (como suelen hacer los cristianos y no cristianos en los países donde es costumbre) y ese otro anillo.

Así que, discrepo de ti cuando dices:

Me parece una buena forma alternativa de contemplar a ese anillo.

A mí me parece exactamente lo que dije en mi correo anterior: una sombra. Una sombra que no quiero para mi y que no creo que sea buena para nadie.

Dices:

A fin de cuentas, en la intimidad de nuestras conciencias, el compromiso que tomamos en su día fue con Él.

Perdoname pero no lo veo así.

Creo que en el contexto en que escribes lo citado arriba, "el compromiso" se refiere a "el compromiso del cual ese anillo es símbolo". Y si es así, entonces lo siento pero no puedo estar de acuerdo.

No puedo estar de acuerdo en que ha sido un compromiso "en la intimidad de nuestras conciencias", pueto que ha sido un compromiso público, delante de testigos, reconocido por la Iglesia Universal, con efectos vinculantes previstos en el Derecho Canônico.

Y no puedo estar de acuerdo en que "fue con Él". El compromiso ha sido con la organización, que era la otra parte del contrato cuando se celebra la "fidelidad" o "ceremonia de incorporación definitiva".

Dices:

una forma de mantener una trayectoria vital estable, sin esos terremotos que sacuden lo más íntimo del ser, es saber separar lo fundamental de lo accesorio, reconociendo que lo esencial perdura, muchas veces a pesar de los hombres.

Con eso sí, José Carlos, estoy de acuerdo. Pero, a mí, y a la mayoría de los que conocí en OpusLibros me parece que les ha pasado lo mismo: que nos han enseñado e insistido en que la "vocación" (!otra perversión semántica!) era parte de "lo fundamental". Y lo hemos creído en lo más hondo del corazón. Y, después de habernos convencido tan profundamente de eso, no veo cómo no pasar por uno de "esos terremotos que sacuden lo más íntimo del ser", cuando uno descubre que fue engañado y tiene que rehacer su escala de "lo fundamental" y de "lo accesorio".

Te pregunto, lo digo una vez más, con el mismo respeto que manifiestas hacia mi: ¿Contigo no ha sucedido así? ¿Por qué?

Preguntas:

¿por qué es tan difícil a veces empezar una nueva vida, pero que al mismo tiempo todavía siga regida por ideales como "la santificación del trabajo ordinario", "poner a Cristo en la cumbre de las actividades humanas", "ser contemplativos en medio del mundo", "dejar el corazón en el suelo para que los demás pisen blando", la fidelidad a la Iglesia y al Romano Pontífice, etc?

Y yo te pregunto: ¿Hasta que punto sería "nueva" esa vida? Si hasta las formulaciones que usas forman parte del discurso de la organización, ¿No sería eso más bien la sombra de una vida pasada? Tu formulación me recuerda los "espectros del anillo" de Tolkien, aquellos reyes de los hombres que fueron consumidos por sus anillos y que ya no pueden morir ni vivir a causa de haber sido absorbidos por el poder del anillo, y no pueden hacer otra cosa más que servirle.

Dices:

esas expresiones (...) ¿no guardan en sí mismas el grano de verdad que nos atrajo una vez? (...) olvidémonos de la Obra un momento, y que alguien me explique qué sucede a veces, que hace perder de vista unos principios que en las vidas de todos nosotros motivaron una entrega juvenil y esperanzada.

Pero, ¿por qué preguntas eso? ¿En qué (o quién) piensas al decir que se han perdido "de vista unos principios que en las vidas de todos nosotros motivaron una entrega juvenil y esperanzada."?

No me parece que sea el caso de la gran mayoría de los que escriben en OpusLibros. Desde luego, no es el mío. Lo que me pasa a mí (y, me parece que a muchos aquí también) es que nos cuesta a todos mucho trabajo precisamente el proceso de no dejar que se pierda "el grano de verdad que nos atrajo una vez" al mismo tiempo que se hace un trabajo de purificación, de desinstitucionalización, de ampliación, de las formulaciones y modos de vivirlo. Lo que nos enfada a muchos aquí es que se hayan utilizado hábilmente ese "grano de verdad que nos atrajo" para poner encima tantas cosas que no eran verdad, sino pragmatica; que no tenían tanto que ver con "principios que en las vidas de todos nosotros motivaron una entrega juvenil y esperanzada" sino que respondian a conveniencias institucionales más o menos efimeras.

Y, permiteme decirlo José Carlos, la dificultad que a veces experimentas en dialogar con otros en la web, quizás tiene una de sus raíces en que no pasaste por ese proceso de separar "esas expresiones" del "grano de verdad que nos atrajo una vez". Y es que a muchos les molesta ver ese "grano de verdad", que tan difícil lo tenemos para sacarlo fuera, de nuevo involucrado en "esas expresiones" institucionales que utilizas.

Y con eso, llegamos a tu primera pregunta:

¿por qué parece, en algunos casos, que TODO lo que vivimos fue una mentira, y se rechaza indiscriminadamente?

a la cual, en verdad, creo ya haber dado mi personal respuesta con lo que he escrito arriba. Solo me gustaría añadir que esos casos de personas para las cuales "TODO lo que vivimos fue una mentira, y se rechaza indiscriminadamente" me parecen ser una minoria en OpusLibros.

Quiero terminar pidiendo disculpas por lo largo del correo y aclarando que no tengo nada, ni la menor antipatia, contra José Carlos. Al contrario, he sido uno de los muchos que les ha escrito a los Orejas en contra de su "casi expulsión" hace un tiempo.

Así que, José Carlos, no he tenido la intención de ser agresivo o intimidatorio en lo que he escrito y, si te queda otra impresión, por favor, échale la culpa a mi español inestable.

Un abrazo a todos!

R.