Hola amigos,

Me ha impresionado mucho la carta del difunto prelado del Opus Dei a Carmen Tapia pidiéndole, sin ningún tapujo, que se retracte de lo que para él eran mentiras, mientras la amenaza con las penas del infierno. Llama la atención que la misiva, que por un lado le llama a poner sus cuentas en orden dado que la muerte se acerca, no tiene ningún viso de petición de perdón sincero, o al menos de intentar entender mejor lo que pasó hace ya más de 50 años.

Si los múltiples testimonios de Opuslibros no estuvieran ahí, se trataría de un caso más de "mi palabra contra la tuya". No habría más que pensar que o bien Carmen Tapia mentía o bien se ofuscó mentalmente. Pero los testimonios están ahí, y lo que todos creemos es lo que dice Carmen Tapia: que tras un periodo kafkiano de ser retenida sin acusación, en una especie de limbo, aislada socialmente, fue sometida a un falso tribunal interno, que en realidad era una especie de cheka al peor estilo estalinista. Y luego expulsada con amenazas e ignominias. Muy cristiano todo.

Es más, en la famosa carta de Echevarría revuelve la acusación contra Carmen, sin mencionar - y mira que han pasado años - lo que motivó todo aquello. ¿Robó? ¿Calumnió? ¿Mató? Al final, tenemos que pensar que las acusaciones eran de naturaleza sexual (¿se había enrollado con un cura? ¿O, vade retro Satanás, había algo lésbico en todo aquello?) O simplemente que era lo suficientemente madura como para criticar la organización. De ambos crímenes, el segundo para ellos era mucho peor. Y eso que del primero ya la había exonerado del Portillo.

¿No podía Echevarría, por una vez en su vida, abandonar el estilo relamido y ocultista del Lado Oscuro, y llamar a las cosas por su nombre y hablar como personas normales? ¿Si la habían perdonado, por qué verter veneno sobre ella en la canonización, y luego en esta carta extemporánea?

Todo esto refleja el vicio fundacional del Opus Dei, la personalidad sectaria y machista de la organización que denuncia Heraldo. No acaban de entender que la lealtad no es lo mismo que fidelidad o ceguera. No entienden que los santos no eran gente relamida y perfecta. Que porque su santo marqués fuera criticable, como todo ser humano, eso no quitaría un ápice de su santidad. Pero No. Los apóstoles eran pescadores que juraban en arameo (los hijos del trueno), que se peleaban entre ellos por los primeros puestos, que Mateo era un inspector de hacienda corrupto y traidor a su pueblo. Que Pedro, el mejor amigo de Jesús, lo negó tres veces por cobardía, que todos menos las mujeres lo abandonaron en el calvario. Que Santiago y Pedro le amargaron la vida a Pablo. Que Marcos abandonó a Pablo. Y que toda su comunidad lo abandonó cuando fue detenido por última vez en Roma, igual que a Jesús. Eso no quita para que fueran buenas personas, que llevaron el evangelio por el mundo, y dieron su vida por él cuando hizo falta. Eso sí, no sabían usar los cubiertos de pescado adecuadamente.

El problema gordo de todo esto - y lo saben - es que lo de menos es que el marqués fuera iracundo o tuviera mala leche. Peor para los que le aguantaban las gracias. El problema es que luego no pedía perdón, y eso sí es malo. Que le importaba un pepino hacer daño a las personas. Eso sí es malo. Y puestos a tener problemas, hay cosas peores: hacer distinciones entre las personas, tratar a la gente según lo que podía sacar de ella. O el control mental de las personas, hasta acabar con ellas. O la eterna demanda de dinero, del que luego no se dan cuentas.

Hasta que no aborden eso con adultez y serenidad, seguirán echando la culpa a Carmen Tapia, a OpusLibros, a la secularización, a..... (Póngase lo que se quiera)

En fin, da pena ver cómo se pierde el tiempo en resentimientos absurdos, sin ganas de tener paz ahora para tenerla luego eternamente. Carmen Tapia la había conseguido, incluso aunque le mandaran cartas como esas.

Que Dios os guarde

Ramón