En efecto Ottokar, creo que casi todos tenemos claro que en la idea fundacional de Escrivá era un punto capital el del hábito y, frente a él, el traje y la corbata. De esa manera –y se comprende- él pretendía aunar dos cosas: una férrea disciplina comparable –si no superior- a la de los religiosos, y la posibilidad de, digamos, obviar las limitaciones que el Derecho Canónico ponía a la actividad secular de toda clase de clérigos y, aún más importante- el propósito de colársela a aquella sociedad laicista, y con frecuencia sectaria, que le tocó vivir en sus días jóvenes.

Pero, como digo, para él la vida religiosa era el canon al que atenerse, por más que denostara de ella, primero por su afán de identidad propia y después por escapar a una jurisdicción que no le gustaba. A ese respecto resultan tan pintorescas como demagógicas aquellas proclamas suyas de que “nadie nos puede obligar a ser religiosos” y/o otras por el estilo.

En fin, habría que averiguar cuántos “seglares corrientes” han venido practicando en nuestros tiempos, sin pertenecer al Opus Dei, cosas como el cilicio y el vergajo sabatino, el rezo y canto colectivo, en ocasiones bien conocidas, de las horas canónicas, la censura de correspondencia, prensa y TV, la disposición para hacerse cura en cualquier momento y muchas otras cosas que las propias órdenes monásticas han dejado ya a sus espaldas. Y, sobre todo, ese principio vertebral de “rendir la voluntad” o como se diga, que supone la alienación de algo de lo que nos hace humanos. Bien empleada estaría habiendo cierta seguridad de que la misma supondría un obsequium praestare Deo; pero que cualquier director local se invista de la capacidad para recibir y administrar esa noble ofrenda, ya es cuestión más discutible.

Pepito