Quiero añadir unas pequeñas observaciones a los dos magníficos artículos de Simplicio sobre el remiendo fallido que Pilar Urbano quiso poner sobre los explosivos datos ofrecidos por Marcus Tank.

Simplicio ha descrito con claridad meridiana los cortes realizados sobre los documentos originales por el autor o autores del escrito de Pilar Urbano.

La evidencia de esos cortes me ha llevado a descubrir por qué el documento de Portillo resulta casi ilegible: como si lo hubiera escrito con tinta casi transparente. Y es que cuando se corta y pega, y luego se fotocopia, siempre queda huella de los bordes del corte, como líneas rectas muy tenues. A menos que se reduzca tanto el brillo y el contraste que esas tenues líneas desaparezcan.

En otras palabras. La manipulación no ha consistido sólo en preparar la composición de los diferentes recortes para que parezca que los documentos presentados en el "texto ampliado" sean ampliación de los del "texto minúsculo", sino en manipular luego el documento resultante para hacer desaparecer las huellas incriminadoras de los cortes. No es difícil, pero hay que saber cómo hacerlo. Con todo, la manipulación deja huella, en este caso la semitransparencia de la letra de Portillo. También es semitransparente la letra de Echevarría en su documento azul: ¿tendrá también gato encerrado?

Creo que todo eso es una indicación de que el documento se lo han dado cocinado a la periodista, sobre todo si es tan torpe para las cosas corrientes como retrata Junio en su aportación del lunes.

Sin embargo, sea de Urbano o de la prelatura, la exhibición ilegible del "texto minúsculo" es una prueba más del dicho "excusatio non petita..." Si las fotocopias hubieran sido corrientes, o sea decentes, no habría habido necesidad alguna del truco de añadir las estampitas. Esto es una prueba más de la intención de engañar que rebosa todo el asunto, desde 1942 hasta el día de hoy.

Otra cosa, ésta para Simplicio. Me ha dado la impresión de que quiere dedicar otra entrega a estudiar el segundo documento de Echevarría, sobre el cual le ofrezco dos sugerencias y unas preguntas para él o para cualquiera de los lectores que pueda echarle una mano.

La primera es que, cuando yo lo leo y lo releo, me da la impresión de que Echevarría --que escribe no se sabe cuándo-- no afirma que Escrivá llegara a contarle su vida a Pablo VI. Más bien, con relación a lo sucedido entre 1947 y 1950, sólo dice que Escrivá manifestó a Pablo VI el deseo de referir una serie de hechos, "siempre que al Santo Padre le pareciera bien. Pablo VI, conmovido, ha comentado que luego olvidara esos sucesos porque eran cosas pasadas". En cuanto a los sucesos explícitamente mencionados por Echevarría como relativos a las intenciones mitrales de Escrivá, Echevarría dice, también de modo equívoco: "Le quería también explicar el Padre que D. Alvaro..., comentaba el Padre,..." Como se ve, Echevarría no dice "le explicó" sino, como antes, que "le quería explicar." Me parece una ambigüedad calculada.

La segunda, fijarse en la fecha de la audiencia: 10 de noviembre de 1964. Y compararla con la fecha del famoso quirógrafo: 1 de noviembre de 1964.

Parece que Echevarría estaba presente en esa audiencia. Es de suponer que también lo estaba Portillo. Las preguntas son sobre todo para los de dentro: ¿Tiene algún lector información sobre una foto que, me parece recordar, estaba en los centros y en la que se veía a los cuatro, de pie: Pablo VI, Escrivá, Portillo y Echevarría? ¿Estará explicada en Crónica, Noticias u Obras de ese mes, esa foto y el dato que falta, a saber cuándo y dónde entregó Pablo VI el quirógrafo a Escrivá? ¿Hay más textos internos, o publicados por los hagiógrafos, que den datos sobre esas entrevistas, por ejemplo que recojan otras secciones de la descripción que Echevarría hizo de esa audiencia? ¿Cartas del Colegio Romano?

Jaume García Moles