Hace casi dos años que no escribo en la página, pero la leo con frecuencia. A veces me paso semanas sin verla, pero después procuro recuperar y creo que hay pocas actualizaciones que me haya perdido. En ocasiones he sentido el impulso de escribir, a raíz de algún escrito, pero al final, la pereza o la falta de tiempo lo han impedido. En honor a la verdad, me alegro de no haberlo hecho, porque casi siempre aparecían artículos probablemente mucho mejores que el que yo hubiera escrito.

En este caso quiero dar una opinión concisa sobre el tema debatido últimamente, sobre si seguir dando cabida a personas cuyas intervenciones resultan “enfadosas”, en el mejor de los casos, e incluso a veces podrían tomarse como un insulto intelectual...

Quiero dar mi absoluto apoyo a Agustina en este tema. Creo que está obrando con gran temple y equilibrio. Mientras no se caiga en el insulto gratuito, en la pérdida de las formas, o se debatan cosas que no vienen al caso, creo que hace bien en no impedir su publicación. En este sentido, estoy de acuerdo con Tomasiano, Conrad, Mediterráneo, Supo… entre otros.

Es verdad que Daniel_M y Ana Azanza tienen mucha razón en lo que han expuesto… Pero creo que de todo eso no se concluye lo que ellos piden. Por poner un caso extremo, es como si le negáramos a un nazi el derecho a un abogado defensor apoyándonos en que sus tribunales eran una parodia. O dicho de otra forma (para que nadie se piense que le acuso de nazi), si un medio de comunicación es sectario y no da cabida a quien no es afín, ello no implica que al que sea afín a dicho medio lo que le corresponde es no darle cabida en el medio propio… Es que además, de ese modo, se vuelve uno poco creíble como defensor de la libertad y el pluralismo… Por otra parte, eso de hacer responsable a Agustina de todo lo que digan ciertas “pájaras”, me parece fuera lugar, por decirlo suavemente.

Yo prefiero la línea de aportaciones como la de Salypimienta, en las que se evidencie la incoherencia, falta de sentido (y la mentira si es el caso), de esos escritos, que acaban descalificándose casi por sí solos. Porque efectivamente, yo también noté que quien tanto ha escrito aquí con nick de ave, nos confesó que tenía depresión y tomaba pastillas, y que más del 50% de sus hermanas numerarias (al menos las de su centro) tomaban ansiolíticos y antidepresivos. Y otro día nos dice que solo toma aspirinas y que aquí se tiene obsesión con el tema del empastillamiento…

Me voy a tomar la molestia de señalar un par más de sus múltiples contradicciones: En escrito de 30-IX-2009 afirma “Para mí un noventa por cierto de los testimonios son ciertos. Unos más y otros menos sazonados, pero la mayoría, opino, tienen una base real”. Y “quiero dejar clarísimo que no hay en mi tal intento de reforma lo siento, lo digo a título personal, personalísimo”; y en el mismo escrito, sobre su posible intención de reformar cosas, “estaría mal de la cabeza para tomar esa acción, no es ni nunca he tenido tal intención”. Sin embargo, el pasado 7 de agosto afirma que esta web está llena (sic) de “artículos, cuyos autores denotan creerse dueños de la historia, y dicen y desdicen, y colocan datos, precisos o imprecisos” y que “todos terminan igual tienen el mismo corte y no son auténticos”. Y el pasado 19 de agosto afirmaba: “Hasta hace un par de años a mí me parecía que “mis tiros” daban en el aire únicamente por eso busqué cualquier medio para hacerme oír. (…) la web fue mi desaguadero en ciertos momentos, no sólo un desaguadero, yo pretendía hacer un llamado a los de la Obra que, según tú [Agustina], leen Opuslibros para que hubiese una reacción”. (Recuerdo algún otro escrito en el que se manifestaba en términos similares, pero no me apetece releerme todas sus ¿aportaciones?).

Entonces, cualquiera que lea a la “pájara”, se tiene que preguntar: ¿En qué quedamos? ¿la página está llena de artículos que no son auténticos, o el 90% de ellos son verdad? ¿Ella quiere hacer algo para que cosas muy graves cambien en la Obra, o por el contrario para nada es esa su intención? Cualquiera medianamente ecuánime, cuando lee sus escritos (si los lee todos o la mayoría de ellos), no puede por menos que detectar que algo raro le pasa a esa persona. Son tantas las contradicciones y las incoherencias, que llegué a pensar que no era siempre la misma persona. Pero como en algunas ocasiones se contradice dentro de un mismo escrito, dí por buena la común autoría.

¿Y cuándo dice realmente lo que verdaderamente piensa? Pues, como intentaré explicar en otro escrito, probablemente en todas las ocasiones. Ahí está el problema.

Como ha llegado a intrigarme la elección de su nick, he consultado el Diccionario de la Real Academia Española, y traigo aquí las cuatro acepciones que recoge, por si ello nos da alguna pista sobre su personalidad o cómo se ve a sí misma, pues supongo elegiría su nick por una de estas acepciones:

1. f. Pájaro de la misma familia que la alondra, de dorso pardusco, vientre blanquecino, alas anchas, de unos 40 cm de envergadura y pico grande y grueso.

2. com. coloq. Persona que se finge enferma para tener vivienda y comida en un hospital.

3. f. Máquina compuesta de varios cilindros giratorios, calentados generalmente a vapor, que sirven para prensar y satinar ciertas telas o el papel. También se usa para planchar la ropa blanca.

4. f. Cilindro hueco de madera, giratorio alrededor de un eje horizontal, movido por el peso del hombre o los hombres que entran en él. Se emplea para levantar cosas pesadas, por medio de un torno.

Ah, una última cosa. Mis argumentaciones no son para dialogar con ella. Ya lo intenté una vez y es imposible. Ella nunca tuvo la intención de dialogar. Muchos de nosotros sí, al menos al principio. En eso doy toda la razón a quienes dicen que es como hablar con una pared. Simplemente opino públicamente sobre opiniones públicas o publicadas.

Un saludo afectuoso,

Savonarola