Es solo una hipótesis de trabajo. Qué pasaría si resultase que el proceso de canonización de JM Escrivá fue groseramente manipulado y mentiroso? Qué pasaría si se pudiera demostrar que la Iglesia –al menos alguna parte de ella, como tú o como yo- fue engañada al respecto?

Vamos a ver, parece posible que el Opus Dei, fiel a su tradición de manipular la verdad y de enredar sus mentes, hubiera fabricado una historia, digamos ajustada, para facilitar la rápida canonización de su fundador, acaso aprovechando algún Papa favorable. Al principio fueron solo precisiones históricas, nada terrible, pero que “tanto es tantito?”… ya puestos a maquillar y a ocultar –restricciones mentales nos dijeron-, puede ser que se les haya pasado la mano que hasta “Padre de la Iglesia” lo quisieran nombrar. De los mentirosos he aprendido con dolor, que lo mejor cuando se dice una mentira es no figurar, ocultarse y desaparecer, porque entre más se encuentre en el pedestal, mas escrutinio habrá.

En fin, si resulta que la vida de JM Escrivá fue falsificada, y graves omisiones y malentendidos fabricados, la Iglesia tendría que reconocer que el proceso es invalido, por vicio de origen. La Obra y sus postulantes y padrinos tendrían que ser severamente castigados. La Obra misma sería puesta en entre dicho. Una crisis similar a la de los Legionarios de Cristo, pero en esta ocasión y paradójicamente, no ocasionada por un escándalo sexual o algo explícitamente malo, si no por el pecado favorito del demonio: la vanidad (cfr. Película “El abogado del diablo”).

Para la Iglesia, no pasaría nada en especial, tendría que reconocer un error, producto del abuso de confianza de alguno de sus hijos. Reconocer  errores, pedir perdón y corregir, ya es una práctica común en la Iglesia, gracias a Dios!

Dos puntos hacen que la declaración de invalidez sea difícil:

1.       La Obra se ha encargado de argumentar que la Iglesia Universal proclamo la santidad de JM Escrivá ex-cátedra, y siendo así, no se puede equivocar, de manera que quien lo niegue se expone a ir en contra de las enseñanzas de la Iglesia y quedar excomulgado. Es como tratar de niño de decir, ya marque un gol y el partido se acaba ya. Pero eso no sucede en una institución con longevidad de siglos como la Iglesia. Para Ella, no hay imposibles, no existen problemas que no se puedan resolver, ni cosas que el tiempo no cure. La Iglesia solo tendría que reconocer la invalidez por vicio de origen, y se acabó, luego aguantar la crisis subsecuente producto del escándalo, pedir perdón y recomenzar… nada que no se haya hecho ya. Para la Iglesia y sus Católicos, rectificar es algo que nos fortalece.

2.       Qué pasaría con los milagros certificados obtenidos por intercesión del santo?... esto es más complicado, si cabe. Se puede mentir sobre el pasado de alguien, se pueden ocultar los testimonios contrarios… pero y los milagros?, que sería la Iglesia sin milagros?... se tendría que mostrar o que fueron falsos o armados. Lo que dejaría a todo milagro como susceptible a ser cuestionado. Por tanto un milagro nunca sería una prueba infalible de la intervención o favor divino, sino más bien de eso que no entendemos y que algunos quieren ver como el cuidado de Dios, muestra de su Amor Paternal, y otros ven como los testimonios de médicos que certifican sencillamente que no hay explicación científica al echo observado. El milagro ya no sería un sello de garantía de un santo ni de la Iglesia, en tanto que los milagros son una prueba de la santidad de la Iglesia.

Como dijo J Knecht “Los seres humanos tenemos que aprender a convivir con el error, no con la mentira, ya que ‘errare humanum est’”. De aquí la importancia del estudio del buen Jaume.

Unocomocualquiera