Ausencia total de rigor, de los historiadores oficiales del Opus de Escrivá

Guillaume, 8/05/2013

El último escrito de Jaume sobre la ocultación de la dirección espiritual con el Beato Manuel González pone en evidencia de una manera muy escandalosa la falta de credibilidad de los escritos de los historiadores oficiales de la Obra de Escrivá. Ya lo denuncié cuando comenté la manipulación informativa que Amadeo Fuenmayor, José Luis Illanes y Valentín Gómez Iglesias hicieron del contenido de los Estatutos del Opus en 1941 en “El Itinerario jurídico del Opus Dei”

¡Es vergonzoso este modo de citar las fuentes a beneficio de inventario, mencionando lo que interesa y ocultando lo que no les conviene! Es un modo de mentir que deshonra a esos autores que se han prestado a las perversas directrices de  Álvaro Portillo. He tratado con los tres citados, y con muchos de los autores del Instituto Histórico de Escrivá. Y puedo decir que, porque en su momento les tuve aprecio, ahora me ha resultado muy penoso ver que se han prestado a esa indignidad de aceptar trabajar en unas condiciones que no se compadecen con el más elemental rigor histórico.

No es honorable que Vázquez de Prada y Pedro Rodríguez conozcan la carta de Escrivá al Secretario del Beato Manuel González, del 12 de abril de 1938, en que se habla del trato frecuente que tuvieron, y que cada uno sólo cite la frase que le interesa.

Y, ¿qué es eso de publicar trabajos con referencias a unas fuentes que sólo se encuentran en un archivo (el Archivo Histórico de la Prelatura) al que nadie tiene acceso? O, ¿cómo pretenden que aceptemos unas Catalinas (apuntes íntimos de Escrivá) sesgadas, en las que sólo nos cuentan lo que les beneficia, mientras ocultan la realidad tal cual fue? Y, ¿cómo podemos creer a un fundador que asegura que fundó por inspiración divina y que luego quemó las Catalinas del tiempo de la fundación?

No son fiables.

Saludos,

Guillaume