Muy acertado ha sido el comentario de Nicanor (24.04.2013) a propósito de la total ausencia de amigos personales de la infancia y adolescencia entre quienes testimoniaron en el proceso de canonización de Josemaría Escrivá. Aunque cuantitativamente fueron muchos los testimonios presentados en aquel proceso, también es verdad que, desde el punto de vista ideológico y de contenidos, aquel proceso tuvo en realidad un solo testigo, Álvaro del Portillo. Él fue “el testigo” por antonomasia. Por un lado, consiguió que quienes deseaban testimoniar en contra de la supuesta santidad de Escrivá no lo pudieran hacer; y, por otro lado, se encargó de que los testigos a favor declararan ante los tribunales eclesiásticos lo que le interesaba que declarasen. La eficacia del ingeniero Portillo, sabedor de lo que los miembros de esos tribunales desean escuchar, consiguió con creces sus objetivos, a excepción de un voto de los consultores, que fue negativo y suspensivo; por cierto, uno de los argumentos empleados en ese voto negativo se centró en el papel que Portillo estaba desempeñando en ese proceso, ya que, habiendo sido durante 31 años el confesor de Josemaría Escrivá, Álvaro del Portillo no debiera haber testimoniado en el proceso por aquello de respetar al máximo el secreto sacramental de la confesión. Un artículo de Lucas (Álvaro del Portillo: misión cumplida) del 21.03.2012 expone muy bien el comportamiento servicial de Álvaro del Portillo con Josemaría Escrivá.

Josef Knecht