Bienvenido a Opuslibros
Inicio - Buscar - Envíos - Temas - Enlaces - Tu cuenta - Libros silenciados - Documentos Internos

     Opuslibros
¡Gracias a Dios, nos fuimos
Ir a la web 'clásica'

· FAQ
· Quienes somos
· La trampa de la vocación
· Contacta con nosotros si...
· Si quieres ayudar económicamente...
· Política de cookies

     Ayuda a Opuslibros

Si quieres colaborar económicamente para el mantenimiento de Opuslibros, puedes hacerlo

desde aquí


     Cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para obtener datos estadísticos de la navegación de nuestros usuarios y mejorar nuestros servicios. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información aquí

     Principal
· Home
· Archivo por fecha
· Buscar
· Enlaces Web
· Envíos (para publicar)
· Login/Logout
· Ver por Temas

     Login
Nickname

Password

Registrate aquí. De forma anónima puedes leerlo todo. Para enviar escritos o correos para publicar, debes registrarte con un apodo, con tus iniciales o con tu nombre.

     Webs amigas

Opus-Info

NOPUS DEI (USA)

ODAN (USA)

Blog de Ana Azanza

Blog de Maripaz

OpusLibre-Français

OpusFrei-Deutsch


 Correos: Adversus aereses.- Antiguo

900. Sin clasificar
antiguo :

Hace tiempo en esta página se hablaba del Opus Dei... En cambio, ahora parece que se lleva atacar a la Iglesia; y no por lo que hace con el Opus Dei -más bien, por lo que no hace: controlarlo-, sino por su doctrina, concretamente, por ser una religión revelada. Y otros se dedican a hablar de política, dando por supuesto que sus oponentes (la derecha) debemos ser o tontos o malos.

Tengo la costumbre de no querer lo que quieren mis enemigos. ¿Creéis que los jefes del Opus Dei prefieren que en esta página se siga atacando la religión católica o que no se haga? Pues entonces...

En fin, pasemos a defendernos. Contra Ana Azanza, Australopitecus, Dionisio y otros...



Para Ana Azanza:

Decir que el Fundador se pasó a la zona nacional (el bando de Franco) porque "supo ponerse al lado del que llevaba las de ganar" es una broma, supongo. Escapó de Madrid porque los "rojos" eran aficionados a asesinar sacerdotes y monjas. Y para él, al igual que para ti, dar el paso al más allá (es decir, morir) "no era prioritario".

Por otro lado, de "desierto intelectual" en la españa franquista (concretamente, en los primeros años después de la guerra), nada: ¿te dicen algo los siguientes nombres?: Menéndez Pidal, Azorín, Baroja, Ortega, Zubiri, Morente, Dámaso Alonso, García Gómez, Vicente Aleixandre, Miguel Mihura, José López Rubio, Fernando Vela, Marañón, Luis Vives, Antonio Pérez, Gabriel Celaya, Luis Rosales, Dionisio Ridruejo, Leopoldo Panero, José Luis Hidalgo, Carlos Bousoño, Eugenio de Nora, Blas de Otero, Zunzunegui, Camilo José Cela, Ignacio Agustí, Carmen Laforet, Gironella, Miguel Delibes, Ignacio Aldecoa, José Luis Sampedro, Gonzalo Torrente Ballester, Buero Vallejo, Pedro Laín Entralgo, Enrique Lafuente Ferrari, Camón, Juan Antonio Gaya Nuño, Sánchez Cantón, Angulo, María Luisa Caturla, María Elena Gómez Moreno, Fernando Chueca, Juan Rof Carballo, Antonio Tovar, Luis Díez del Corral, José A. Maravall, Enrique Gómez Arboleya, Lapesa, Blema, Díaz-Plaja...

Desierto será lo que tenemos ahora en España, en todo caso. Bueno, en realidad ahora tenemos también insignes intelectuales: Sabina, Krahe, Ramoncín...

Escucha a Ortega y Gasset hablar de la España franquista:

"Por primera vez, tras enormes angustias y tártagos, España tiene suerte. Pese a ciertas menudas apariencias, a breves nubarrones que no pasan de ser meteorológicas anécdotas, el horizonte de España está despejado. Mientras los demás pueblos se hallan enfermos, el nuestro, lleno sin duda de defectos y pésimos hábitos, da la casualidad de que ha salido de esta turbia y turbulenta época con una sorprendente, casi indecente salud". 1946, Madrid.

Para Australopitecus:

Nos das una muestra más de esa actitud tan frecuente en los progres (modernistas en la Iglesia, izquierdas en la política, "ateos, masones y protestantes" en general) de minusvalorar a los que piensan distinto: según él, los católicos que aceptamos la autoridad del Papa y de la Biblia estamos "en la edad del pavo". Bueno, es un avance frente a lo de llamarnos "gentuza" de Dionisio.

Para Dionisio:

Dices que "la gente entonces era como ahora, que a los pijos les gustaba decir que eran de sangre real, o cuando menos de la aristocracia, y que a los redactores del evangelio les pareció que Jesús no podía ser menos que nadie". Si así fuese no figurarían en las genealogías una adúltera (Betsabé, la mujer de Urías que se lió con David), ni una incestuosa (Tamar, nuera de Judá, al que sedujo), ni una prostituta (Rajab). Yo creo que los casi ateos como Atomito y los casi católicos como tú estáis mucho más preocupados que los católicos de toda la vida por las genealogías, la estrella y ese tipo de cosas. A nosotros siempre nos ha importado más lo del infierno, la eucaristía, el divorcio, la condena de los ricos, etc.

Un poco de seriedad, por favor. Para hablar de las genealogías de Jesús en los evangelios antes hay que saber de qué se habla, y me parece que ni tú, ni los demás que han tratado este tema en esta página (ni, por supuesto yo) tenéis (tenemos) mucha idea. Habría que saber cuáles eran las costumbres en tiempos de Jesús y entre los judíos, acerca de las genealogías: si ponían todos los ascendientes o sólo los más significativos, si los ponían en orden, si en caso de una mujer viuda que se casaba con el hermano de su marido ("para darle descendencia a su hermano") contaba el segundo (el antepasado biológico) o el primero, etc.

"Si la teoría de la relatividad no te gusta, no hay problema, le protestas a Einstein o a algún físico relativista y punto. Nadie te va a criticar, ni te van a excomulgar, ni nada." Me parece, Dionisio, que eres demasiado optimista con respecto a la Ciencia: todos sabemos la censura que se aplica, por parte de los mismos científicos, a ciertas investigaciones políticamente incorrectas: cambio climático, homosexualidad, etc. Por ejemplo, ¿algún psicólogo o psiquiatra o sociólogo se ha atrevido a investigar si los homosexuales tienen tendencias pederastas más acusadas que los demás? Y todos recordamos el "climagate", donde los del cambio climático practicaban la censura contra los "negacionistas" (científicos también).

Lo de mangonear a tu hermana, Dionisio, deberías decírselo a Jesús, que fue el de "si se divorcia y se casa con otra comete adulterio". Aunque esto del divorcio lo considerarás un invento de la Iglesia, claro. Y eso por puro convencimiento, no porque le convenga a tu hermana... Además, tú estás a favor del divorcio (según parece), es decir, es algo moralmente aceptable. ¿Te parece que yo pueda tener la opinión contraria, es decir, que el divorcio es inmoral, perjudicial para los esposos, los hijos y toda la sociedad? ¿O sólo por eso ya soy un sinvergüenza? No entiendo que los jefes de la Iglesia (o yo mismo) tengamos que abstenernos de condenar un comportamiento sólo porque tu hermana lo practique, o sólo porque tú seas de otra opinión. ¿Donde está la libertad de conciencia? ¿Yo no la debo tener?

Dices: “Mira qué conveniente, lo del ministerio petrino ha resultado ser literal y lo de la estrellita de navidad no." ¿En serio estás diciendo que ambas cosas son igual de importantes para ti?

Pero es que ni siquiera en lo de la esclavitud tienes razón. En primer lugar, no es lo mismo esclavitud a secas que esclavitud con derecho a violar a la esclava y a asesinar al esclavo. En segundo lugar, convertir en esclavos a los que acaban de intentar invadir tu pais (y de paso asesinar a bastantes compatriotas tuyos) no me parece tan mal. Y por último, ya en 1686 el Santo Oficio estableció la ilicitud de la esclavitud cuando se refería a inocentes (es decir, los negros y los indios), obligando incluso a liberarlos si ya se hubiesen comprado. Fueron condenadas las siguientes proposiciones esclavistas:

Que sea lícito vender o comprar tales negros, o salvajes hechos esclavos con la fuerza, y con el engaño y hacer con ellos cualquier otro contrato.

Que cuando tales negros agarrados injustamente son mezclados con otros justamente vendidos, sea lícito comprar tanto los buenos como los malos.

Que los compradores no están obligados a investigar acerca de la legitimidad del título de esclavitud, aunque sepan que muchos de ellos han sido hecho esclavos injustamente.

Que los poseedores de tales negros y otros salvajes agarrados con dolor y fraude no están obligados a manumitirlos (librarlos).

Que tampoco están obligados los dueños y compradores a compensarles los daños.

Que sea lícita a los mismos poseedores con autoridad privada exponer a manifiesto peligro de muerte, herir o matar los dichos negros u otros esclavos.

Que sea lícito bautizar los negros y otros infieles sin instrucción en los misterios de la fe, necesarios para la salvación y dejarlos sin tal noticia después de bautizarlos. [Esta proposición fue condenada sólo en parte: el Santo Oficio deijo que en peligro de muerte sí se podía bautizárlos sin la adecuada instrucción.]

Que sea lícito tener en servidumbre los esclavos incluso después del bautismo, hayan sido o no justamente agarrados.

Que sea lícito comprar los negros mediata o inmediatamente a los heréticos, o vendérselos y después de cualquier contrato posterior a los mismos, mantenerlos en servidumbre.

Otra cosa: algunas críticas a la Iglesia son de un nivel intelectual tan bajo que da hasta pereza comentarlas. Cuesta creer que alguien con esa capacidad intelectual haya sido numerario. No es razonable suponer que la Jerarquía apruebe lo del supuesto huevo de la paloma del Espíritu Santo de la catedral de Maguncia (¿de dónde se ha sacado esa información?), porque, como todos sabemos, la Iglesia enseña que la figura de paloma es sólo eso, un figura, ya que evidentemente, Dios (Espíritu Santo incluido) no tiene cuerpo. Lo mismo acerca de la supuesta pluma de no se qué arcángel. Y adelantándome a futuras críticas de este tipo: tampoco tiene sentido acusar a la Iglesia de plantearse, en la Edad Media, si las mujeres tenían alma (¿cómo iban a preguntarse eso, si era evidente que recibían los sacramentos y se tenían que confesar como los hombres?); lo mismo acerca del derecho de pernada (que probablemente no existió, igual que el "cinturón de castidad"; y si existió seguro que fue de hecho, pero que el Magisterio nunca lo permitió, igual que tampoco justifica la pederastia en nuestros días). Por último: la Iglesia siempre ha sido evolucionista, al menos a pequeña escala: los católicos siempre hemos defendido que los blancos y los negros descendemos de la misma pareja (un tal Adán y una tal Eva). Así que o ellos o nosotros (o ambos) tenemos que haber evolucionado.

Y acerca del monogenismo, dos cosas. La primera es que, como se ve claramente en las declaraciones de Pío XII, lo que sí es de Fe es la existencia del pecado original y su transmisión por parte de nuestros primeros padres. Si estos fueron sólo dos (Adán y Eva) o varios es secundario. Pero el que diga que fueron varios tiene que explicar como se transmitió dicho pecado (si lo cometieron todos, si la mayoría, etc.).

La segunda cosa es que, si está demostrada la hipótesis del poligenismo, ¿dónde están las pruebas?

antiguo




Publicado el Wednesday, 05 December 2012



 
     Enlaces Relacionados
· Más Acerca de 900. Sin clasificar


Noticia más leída sobre 900. Sin clasificar:
ENRIQUE ROJAS: PUCHERAZO.- Isabel Caballero


     Opciones

 Versión imprimible  Versión imprimible

 Respuestas y referencias a este artículo






Web site powered by PHP-Nuke

All logos and trademarks in this site are property of their respective owner. The comments are property of their posters, all the rest by me

Web site engine code is Copyright © 2003 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
Página Generada en: 0.113 Segundos