Tanto Dionisio como Daneel me piden en sus sendos escritos del 28.11.2012 que explique el sentido literal de lo que escribí, usando tantas figuras retóricas, en la carta apócrifa de Pablo a Dionisio (26.11.2012). Lo hago con mucho gusto.

Dionisio, en su artículo del 23.11.2012, ironizaba contra la exégesis bíblica (que si tal relato es literal o simbólico, que si el alma del perro bueno es inmortal, etc.). Esta ironía me inspiró para a mi vez ironizar en torno a la física moderna siguiendo la pauta marcada por el propio Dionisio. Detrás de tanta retórica, la moraleja de la carta apócrifa fue esta: no hay que burlarse ni de la exégesis bíblica ni de la física moderna, pues ambas son ciencias que merecen pleno respeto. Otra idea básica de la carta apócrifa fue resaltar la dificultad de la hermenéutica, cosa que ejemplifiqué con la perícopa paulina de Rom 8,18-23; y eso me dio pie a explayarme de paso en otros asuntos más propios de esta página web. 

Respecto a las dificultades de la hermenéutica, resalté en la carta los dos extremismos: 1) el fanatismo religioso, que puede llevar a guerras de religión y a no comprender los avances de la física, como Pablo, que no entiende nada de la ciencia moderna, y 2) el racionalismo de los agnósticos, al que Pablo alude sólo al final de la carta cuando habla de la muerte (me refiero a la cerrazón de algunos ante la exégesis bíblica). Pablo, que comenzó manifestando torpeza, gana en clarividencia poco a poco (cuando critica las guerras de religión y los errores de algunos exegetas) y manifiesta su plena sabiduría al final del relato; entonces también cambia su concepción de pseudo-sabios: al principio eran los físicos modernos y al final son otros, innombrables. Esta evolución del personaje es otro recurso literario, parecido al del final de El Quijote. 

También di a entender que las investigaciones de las ciencias naturales no son ajenas a la hermenéutica. Ya advertí a Atomito en mi escrito del 12.11.2012 que el método científico no sólo consiste en constatar evidencias como la de 2+2=4. También forma parte esencial de la ciencia interpretar y reflexionar sobre lo que se constata. Tengo la impresión de que Atomito proyecta su agnosticismo, es decir, el escepticismo que siente por la fe, sobre la ciencia, de manera que reduce ésta al hecho de comprobar evidencias y se olvida de que interpretar lo que es evidente en un momento determinado es decisivo para que las ciencias avancen en busca de nuevos descubrimientos y nuevas constataciones. Gracias al componente hermenéutico de la mente de los científicos, han ido cambiando los paradigmas cosmológicos a lo largo de los últimos siglos. En vez de distanciamiento escéptico, propongo –reconozco que me expresé de manera muy irónica– una armonía entre fe y ciencia (como Georges Lemaître, por ejemplo, y tantos otros), porque es en el nivel hermenéutico donde ciencia y fe dialogan sin problemas. Este es el nivel que Atomito niega, tanto en la fe como en la ciencia: la fe es para Atomito caprichosa arbitrariedad, y la ciencia queda reducida a una mera constatación de evidencias; por tanto, el nivel interpretativo, que es esencial, se excluye en ambos casos, y el puente entre ciencia y fe queda derruido. Para quien sólo valora la evidencia, la exégesis pasa a ser un acto de prestidigitación consistente en “donde dije digo, digo Diego”. De la misma manera que se puede dar la ceguera de los fanáticos religiosos, también se da un extremismo inaceptable en el racionalismo obsesivo: estos son los riesgos que lleva consigo la hermenéutica, y hay que saberlos evitar en ambos extremos. 

Esta es la quintaesencia de la carta apócrifa.

Aprovecho para decir a Daneel que hace varios años impartí varios cursos de escritura técnica y científica dirigidos a licenciados de carreras de letras en su período pre-doctoral. Esta ha sido mi primera experiencia de un texto más o menos literario, redactado en la más absoluta sobriedad. 

Agradezco a Manzano su aportación sobre el “bosón de Higgs”. Se me olvidó, y eso que el verano pasado leí varios artículos periodísticos sobre ese descubrimiento. Por eso, he pedido a Agustina que publique una versión nueva de la carta apócrifa, en la que he añadido un breve párrafo incluyendo el bosón de Higgs; de paso, he retocado un poquito el texto y corregido erratas. 

También agradezco a Carocha su recomendación bibliográfica sobre C. Lewis; leeré ese libro. No he entendido la pregunta, demasiado escueta, de Bastián sobre el camello y la soga. Puede que Curial tenga razón en que no hay que insistir una y otra vez sobre la misma opinión, una vez manifestada con claridad; tal vez sea hora de terminar con este diálogo sobre ciencia y fe, aunque sea interesante.

Josef Knecht