Querido Atomito:

He tenido una súbita inspiración. Creo que ya entiendo lo que nos pasa. Tranquilo, no me he vuelto loco, aunque si estoy un poco mal dormido. Vamos a ver si me explico bien porque estoy muy emocionado.

Empiezo con una historia. Hace tiempo, antes de que yo tuviera hijos, con mi mujer, por supuesto, estábamos ella y yo conversando con un amigo que vivía temporalmente con nosotros, esperando reunirse con su propia familia. Yo les contaba que había visto a una niña de unos 6 años que era la personita más increíblemente bonita que había visto en mi vida. Llamarla muñeca no le hacia justicia porque la Barbie más bonita era un adefesio al lado de aquella preciosidad. Entonces nuestro amigo dijo que yo podía decir eso porque no había visto a su propia hija, de una edad parecida a la otra, una belleza infantil digna de portada de revista. Yo le dije que me parecía difícil que otra niña pudiera ser tan linda como aquella yo había visto, pero que estaba dispuesto a posponer mi juicio hasta ver a su hija. Mi mujer derivo' la conversación hacia la imposibilidad de ser objetivo evaluando la belleza de una persona a la que amas, que siempre tu hija te parecerá la mas bonita de todas, por el solo hecho de ser tu hija. Yo, que debo estar muy gravemente infectado por el virus racionalista, les dije que eso no me parecía correcto, ya que todas las niñas tienen padre y madre y algunas son muy feítas, sus padres las querrán mucho, pero no podrán creerse ellos mismos, aunque lo digan, que su hija es guapa. Me replicaron que eso lo decía porque no tenía una hija, para experimentarlo en mis propias carnes. A eso no pude responder, pero contra argumenté con una analogía. Puse como ejemplo a mi madre (no puse a mi mujer porque si no esta historia habría sido imposible contarla por defunción de autor), a la que quiero mucho, pero no puedo decir que es más guapa que Megan Fox, quien incluso me da la impresión de que puede ser un poco insoportable. A esto no pudieron replicar, pero insistieron en el argumento de que no conocía la experiencia de tener una hija. Bueno, ha pasado el tiempo y ahora tengo una hija, por casualidad de edad parecida a la chiquilla con la que empecé esta historia. Creo que soy objetivo si digo que mi hija es guapa. No creo que sea lo más importante y espero fomentar en ella atributos espirituales e intelectuales que hagan que su belleza sea irrelevante. Sin embargo, debo reconocer que, amándola con locura, estando dispuesto a dar mi vida por ella, no es más bonita que lo que era aquella otra...

No tengo remedio. Creo en la objetividad y creo en la razón. Creo que 2+2=4 sin excepciones. Pero no todo el mundo es así, mi mujer no es así, ni mi amigo, el padre de la niña B, ni muchísima otra gente. “El corazón tiene razones que la razón no entiende”. Esto lo dijo, como tú sabes de sobra, Pascal, brillante científico y hombre de fe apasionada. Creo que, como dijo Ana, hemos de ser honestos y aceptar que hay que cosas que ni nos las olemos. Al menos yo lo acepto. No se entiende de otra forma que después de que has dado argumentaciones tan claras y contundentes sobre hechos concretos todavía no hayas recibido contra argumentaciones válidas. La gente que escribe aquí no es tonta. Seguro que son más listos que yo. Y de humanidades saben un rato largo. Ellos saben algo que nosotros no sabemos y lo que es peor, creo que no lo podemos saber. Es muy fuerte, pero creo que es la verdad y tendremos que vivir con ello, aunque sea duro.

Ahora un chiste, para quitar drama al asunto.

Un sabio quiso cruzar un rio y la única forma de hacerlo era solicitando los servicios de un barquero que estaba en la orilla esperando clientes que pagaran para ser transportados al otro lado.

Sentado en la barca el sabio quiso establecer una conversación con el barquero.

“Oiga, buen hombre, ¿sabe usted hermenéutica?”

Y el barquero callado. Era un hombre simplón, rudo, poco cultivado.

“¿Sabe usted filología clásica?”

Sin respuesta del perplejo barquero.

“¿Sabe usted filosofía, exegesis, retórica, algebra, química orgánica…?”

De tal forma iba la conversación, monólogo, cuando empezó a entrar agua en la barca de forma alarmante. Entonces habló el barquero por fin:

“¿Sabe usted nadar?”

“No.” Respondió el sabio con pánico.

“Entonces usted no sabe nada, y lo poco que sabe no le sirve”

Venga, hombre que es solo un chiste, no os enfadéis. No lo digo por ti, Atomito, lo digo por otros que me parece no lo van a captar.

Hablando de hermenéutica. La primera vez que oí esa palabra debió ser hace unos 20 años. Pregunté, me explicaron, pero creo que no le di mucha importancia, porque al cabo del tiempo, la volví a oír, no me acordaba que mismo era, volví a preguntar, me volvieron a explicar y este proceso se ha repetido varias veces. Ahora he buscado en Wikipedia y creo que ya lo he captado. Ahora me interesa. Y aquí viene lo de la inspiración que dije al principio. Lo que necesitamos, tú y yo es una hermenéutica, lo veo clarísimo. No te rías que voy en serio. Vamos a ver ¿por qué la hermenéutica tiene que ser una cosa para iniciados, para los que parten el bacalao y no para gente corriente, como nosotros, como el barquero? Eso es lo que necesitamos. Al menos siento que yo la necesito. Yo voy a empezar ahora mismo exponiendo mis principios hermenéuticos. No todos, es apenas un inicio, un apunte que se puede ir perfeccionando.

Primero. Todo lo que dice el Antiguo Testamento lo dejamos a la libre interpretación de cada uno. El numero de adanes y evas, Cain y Abel, los animalitos del arca, la palomita con ramito de oliva, Abraham e Isaac, Jacob y las doce tribus, José y la egipcia libidinosa, Moises y la hija del faraón, Charlton Heston, las plagas de Egipto, el paso del mar Rojo, los diez mandamientos, el parón del sol, las murallas de Jericó, el carro de fuego del profeta Elías, Sansón, David, Salomón y la reina de Saba, la burra de Balam, el trium puerorum, la casta Susana, Daniel y los leones, en fin, todo. Cada uno se las arregle como pueda. Quien lo quiera literal, con su pan se lo coma, el que le guste simbólico, fenomenal, quien quiera un mix, santo y bueno, quien no quiera saber nada, aceptado. Creo que el primer principio está muy clarito y no admite torcidas interpretaciones. Además se deja campo abierto a la ciencia para que diga o desdiga lo que a bien tuviere. Luego cada uno vera si le hace caso a los científicos o no. Libertad, señores, que ya somos adultos.

Segundo. Este a lo mejor no es propiamente hermenéutico pero es el resultado de una conversación que he tenido hoy con mis hijos y lo quiero dejar zanjado de una vez por todas. En esto no hay libertad. El que no acepte, anatema, excomunión y a la calle. Los perros buenos se van al cielo. Los perros malos no sé, pero los buenos, al cielo. Argumentación hermenéutica. San Chema dijo muchas veces que le había rezado tanto a su arcángel ministerial que si este no existiera, seguro que Dios le había dado uno porque Dios no ha de permitir que uno rece en vano. Dicho esto por un santo varón, yo se lo aplico a los perritos. Tantos niños que no entienden que los perros no tienen alma inmortal solo se debe a una explicación, la tienen. Tantos padres que les hemos dicho que el perrito se fue al cielo, Dios no nos puede dejar por mentirosos, con lo cual, en el improbable caso de que los perritos no tuvieran alma inmortal, Dios, que quiere tanto a los niños, habrá hecho que un angelito se convierta en el alma inmortal del noble animal. Además, a la vista de la dudosa santidad de ciertos ciudadanos canonizados, considero que Dios no puede privar del cielo a unos seres tan buenos que todos sin duda hemos conocido. Queda para futuras discusiones si los gatos y otras mascotas se pueden incorporar al beneficio. Pero esto queda zanjado. Bien claro: Los perros buenos van al cielo.

Tercero. Todo lo inmediatamente relacionado con la Navidad es de historicidad absoluta e indiscutible. La anunciación no va incluida, pero Belén, la Estrella, los Magos, los Pastores (el caganer de los catalanes excluido), los ángeles, la posada llena, el buey y la mula, todo eso es más cierto que el sol que nos alumbra. Después de la ilusión que le pone mi hija a la estrellita, ¿le voy ahora a decir que eso es símbolo, pero es que la gente ha perdido la sensibilidad, es que quieren que se vuelva una atea de la pura decepción? Vamos, vamos… es que me enciendo con todos estos modernistas diciendo horrores que escandalizan a la tierna infancia. Oye, y si no existieron, Dios los puede crear cuando le de la gana, que para eso es Todopoderoso y no va a permitir que las criaturas acaben en el descreimiento racionalista. Esto es así. Sin apelaciones. Al que no lo acepte anatema, excomunión y a correr.

Cuarto. Y con esto lo dejo por hoy que me muero de sueño. Interpretación de Mt 16: 17-19. Es lo del Tú eres Pedro y sobre esta piedra…. y lo de las llaves, y lo de atar y desatar, que lo sabes tan bien como yo y no hace falta que te lo repita. Esto ha sido siempre para los que tienen la sartén por el mango literal absoluto, histórico, verdadero, científico y exegético a mas no poder. Mi hermenéutica admite dos opciones que quedan a la libertad de los estudiosos. A) Esto no es simbólico, esto es más falso que un euro de plástico. B) Esto es literal restringido a la única persona de Pedro que era más bueno que el pan. Argumentación. Jesús, siendo Dios verdadero, poseía el conocimiento de todo lo que se nos ha venido encima en estos dos milenios. El no pudo poner a sus tiernas ovejas en manos de semejantes lobos que son los que tienen la sartén por el mango, por lo tanto es imposible que dijera algo susceptible de interpretación tan favorable a los lobos feroces. Imposible.

Esto no ha hecho más que empezar. Lo veo muy claro. Me gusta la hermeneutica, oyes.

Con todo cariño.

Dionisio el Areopagita. By the way, I love you too, Atomito. Don’t be jealous.