Estimados amigos,

interesantes intercambios sobre el que tiene fe y acepta cualquier cosa en nombre de esa fe y el que no la tiene y ve agujeros en el argumentario por todas partes. Hay tantos tipos de fe como individuos.

Observo que, que se sepa, no hay mujeres en el debate, curioso.

Hay elementos sociológicos, históricos políticos de España que os dejáis en el tintero. La religión católica en España, forma parte de la historia de este país, de la cultura, de todo lo que nos ha pasado y nos sigue pasando de una forma "consustancial". Hay una forma católica y española de ser, me atrevería a decir, de lo más cerrado. Tuvimos la inmensa suerte al ser captados por las redes de Escrivá de caer en ella: Una sola religión verdadera por la que dar la vida por el propio bien del mundo entero.

Entender que la gente tiene derecho a que no la quieras "ayudar" no forma parte de nuestra cultura.

Atomito tiene razón, el creyente todo lo acepta. Pero nadie cree porque el Mar Rojo se abriera o la zarza ardiera sin consumirse. Se cree porque alguien te ha dado testimonio de esa fe y también cultural y sociológicamente se cree. Con el paso del tiempo es labor de la propia persona ir separando el trigo de la paja en esa fe. En España en la época más floreciente del Opus, ser católico "a machamartillo" no era una cuestión opcional. Era una necesidad social. Al principio de la dictadura franquista para determinados empleos, iniciar estudios de maestro, se pedían informes al cura del pueblo. Se llevó a cabo una limpieza sistemática de maestros tenidos por "rojos", es decir, no católicos. Ese era el "ambientillo" en el que tuvieron lugar las visiones de Escrivá... He escrito mucho este verano sobre represión tras la guerra civil en mi blog. De pelos de punta, ya en tiempo de paz se procedió en España como si de una vuelta al siglo XVI se tratara. No ha pasado un siglo de todo ello...

Con el paso del tiempo todo se fue diluyendo, pero nunca se acabó de romper del todo con esa España negra.

Considero que nací en una sociedad y en una familia católica, soy sociológicamente y culturalmente católica sin poderlo remediar. Pero al menos en mi caso, tuve el testimonio de personas cercanas para las que la fe no era un simple expediente que cubrir, no eran apariencias. Era algo en lo que se creía, y si se rezaba a la virgen, se creía. Si se iba a Misa y se comulgaba había una fe. Mi vivencia infantil de la religión no la recuerdo como un tormento, era una vivencia natural que venía lo mismo que otras cosas como el aprendizaje de una lengua y una cultura, el español en este caso.

A estos hechos irremediables, nadie te pregunta antes de nacer dónde y cuándo quieres hacerlo, se unió en la preadolescencia el descubrimiento mutuo del Opus y mi familia. Todo muy natural. El catolicismo era un ingrediente de nuestra vida, el Opus Dei es un ingrediente de Pamplona, el Opus es el no va más de catolicismo. Nos faltaba la mundología del Opus sociológico, bastante más útil para defenderse que el conocimiento de la "doctrina". Lo del Opus fue como subir un escalón en las exigencias religiosas que casaba con la educación recibida.

He observado que hay personas que son indiferentes en materia religiosa pero cuando tienen hijos y se preocupan de su educación se despierta en ellos el instinto de acercarse a un colegio religioso, como si ello fuera garantía de una mejor formación. Y si es caro mejor. Otro asunto a meditar.

Cuando se entra en ese mundo Opus más en serio, nadie sabe que la vocación es un camelo. Y si se acepta todo como venido de Dios, es porque de entrada hay fe. Todavía no eres quien para discernir que lo importante de la fe no está en lo que se dice con los labios, sino en la creencia, el sentimiento personal capaz de mover toda una vida de que Jesús existió y que predicó un evangelio. Y que una cosa son las creencias o lo que se "dice" creer y otra muy distinta lo que se hace utilizando la fe como justificación.

La fe no es un mamotreto llamado catecismo que uno se aprende. La fe es vital, se vive de ella.

Entre los líderes religiosos de toda especie se observa que una cosa es predicar y otra es dar trigo. Que muchas personas, Escrivá fue uno de tantos iluminados que ha conocido la humanidad, utilizan los mensajes religiosos más sublimes y liberadores para fines de manipulación de los demás. Entiendo que ese es el quid de la cuestión, que afecta en especial a las religiones llamadas proféticas cuyos seguidores han demostrado una tendencia considerable a enarbolar la fe en cruzadas diversas. Y la verdad es que el Dios Yavé del pueblo hebreo es bastante guerrero... algo hay....

Me han interesado los estudios bíblicos, saber un poco de aquella sociedad judía del siglo I, saber cómo es el judaísmo al que Jesús pertenecía. Qué nos ha llegado, qué se ha añadido. Se saben bastantes más cosas hoy gracias a la arqueología, filología, estudios históricos, de géneros literarios bíblicos que lo que nos decían en opuslandia.

Durante muchos siglos los santos han sido canonizados sin tener ni idea de todos esos avances de exégesis bíblica de los que os hacéis eco. La vivencia de la fe como dimensión personal va cambiando y lo que se dice "contenido" de la fe también la iglesia lo va cambiando. No es honesto decir que la Inmaculada Concepción, dogma proclamado en el siglo XIX, estaba implícito en el evangelio. No responde a la realidad. Sabemos historia de los dogmas. y pienso que allá arriba se tendrán que hacer cruces con las cosas tan raras que se han inventado a lo largo de los siglos, por necesidades "políticas" de la iglesia de señalar una "identidad" y de las que era imposible que un judío del siglo I hubiera predicado. Cuando Jesús dijo "este es mi cuerpo..." no estaba pensando en la doctrina aristotélica sustancia-accidentes, que es lo que se dijo en Trento, liando la madeja un poco más y por afán de diferenciación de Lutero.

El evangelio no habla de las variadas memeces en las que nos educaron. Habla de amor y de dar la vida por el amigo. Y conforme pasa el tiempo me doy cuenta de lo sublime de estas palabras y de lo difícil de su cumplimiento, del riesgo que hay en vivirlas y de la locura que es tomárselas en serio, porque hay que decir que los seres humanos decepcionan mucho. Una acaba preguntándose si puede ser verdad que hay que sacrificarse por otras personas sin esperar nada a cambio.

Me interesa muchísimo la investigación histórica sobre los hechos de la Biblia, pero se descubra lo que se descubra, que la zarza no ardió o el Mar Rojo no se abrió, o que las genealogías son inventadas, es cierto que me da igual. No toca en nada lo esencial de la creencia, de la fe, que es eso, fe, y por tanto visto desde la razón tiene algo de ceguera.

Pero la experiencia del que cree no es de oscuridad, sino de luz. ¿Es lógico? no. ¿Es verdad? sí, es una experiencia humana.

Vi un documental en la tele: Al parecer cada una de las siete plagas de Egipto serían consecuencias de la explosión del volcán de Santorini. El Nilo se volvió rojo porque proliferó un alga de ese color, las reses murieron a consecuencia de determinado bicho relacionado con esas algas... etc. La investigación histórica, arqueológica, filológica sobre los libros de la Biblia no deja de avanzar. En otro documental que se puede ver en youtube salen unos científicos intentando descifrar qué insectos pudieron producir la muerte del ganado y de los primogénitos egipcios, y van descartando especies hasta llegar a la más probable en aquellos tiempos. Todo esto no cambia nada para las generaciones pasadas que han vivido, crecido y esperado en el Dios de la Biblia. Si esa era su creencia lo era y punto. No eran ni más ni menos que nosotros, eran otros tiempos. Pienso que no sabemos respetar nuestra propia historicidad, y que Dios sin embargo sí la respeta, en el sentido de que nos deja vivir de verdad nuestra vida en nuestro momento preciso y con los datos que en cada momento tenemos. De cualquier manera y en eso los escépticos tienen la razón, la fe es impermeable a dichos avances.

El problema que tenemos en OpusLibros es que somos personas ilustradas que nos vimos envueltas en un determinado modo de fe arcaico. Antiguo pero útil para los propósitos de manipulación de la persona. Y como personas universitarias, esa fe siglo XIX en la que nos bañamos no resiste ni medio minuto fuera del microclima opusino.

Lo que Dionisio sospecha me parece que es cierto, ¿qué es lo simbólico y qué lo no simbólico? la frontera va desplazándose con el paso de las investigaciones. Admitámoslo sin miedo porque es la pura realidad.

Admitamos también que pese lo que un comunicante del miércoles dice, actualmente pluralismo lo que se dice pluralismo en la teología católica hay más bien poco. Se vive una involución, se vigila y persigue muy de cerca a quien se aparte una coma de lo establecido. Los del Opus son maestros en hacer de "policía del templo" e ir descabezando cátedras y catedráticos.

Tampoco es cierto, pese a nuestra buena voluntad, decir que las relaciones de la iglesia con los científicos han sido maravillosas. No voy a poner ejemplos de todos conocidos, lo de que la tierra gira alrededor del sol y no al revés le costó un disgusto grave a alguno. Y la Inquisición ha seguido actuando en nuestra época bajo otro nombre, pero importantes teólogos han sido llamados al orden. Hasta hoy mismo. No digamos lo que no es. Muchas personas han sufrido lo indecible por estas cuestiones a las que habían dedicado su vida, se han visto privadas de lo que era suyo por los cancerberos de la doctrina, que no descansan en buscar puntos y comas.

Mirando las cosas desde hoy, una se pregunta ¿qué le importa a nadie preocupado por la salvación personal hacia donde gire el sol o la tierra? pero a los teólogos del siglo XVII sí les parecía fundamental. Así que los tiempos cambian que es una barbaridad, cambian también para la iglesia, que no nos digan que la "doctrina inmutable", porque en este universo nada hay inmutable aunque nos lo pueda parecer por nuestro breve paso por él. Vuelvo a lo de nuestra condición histórica.

Íntimamente relacionado con todo este asunto de la ortodoxia doctrinal hay un grave problema de "política" eclesial de control de las conciencias que tampoco podemos pasar por alto. Las doctrinas son utilizadas para marcar fronteras y dejar fuera a los indeseables que ponen el "poder" en cuestión. Pero si algo tengo claro es que Jesús no predicó un evangelio del poder, la policía y la represión. ¿Quién hace política con la religión? está claro quien la hace, porque un mensaje de amor no necesita hogueras para extenderse. El poder sí.

Lo del pecado original: lo que se me enseñó en el catecismo no es lo que Rescatado dice, aunque tu explicación, Rescatado, me pueda parecer bastante plausible. De niña aprendí cosas muy parecidas a lo del Opus, Adán y Eva pecaron y nos transmitieron a todos ese pecado que se lava con el bautismo, pero ya se ve que no del todo, porque hay que seguir confesándose, ya que seguimos cometiendo pecados. La carne es débil.

Ahora resulta que el pecado "está en el aire" como quien dice, me parece que tengo experiencia de que efectivamente es así, hay ambientes en los que la hipocresía está muy arraigada. Pero no fue eso lo que nos enseñaron en la catequesis. Reconozcámoslo.

El asunto de monogenismo se plantea si uno acepta el pecado original como nos lo enseñaron en el catecismo. De otra manera no le veo interés a la polémica monogenismo y poligenismo, debe de tenerlo pero yo no se lo veo porque me pregunto si voy a vivir para poder ver el desenlace difícil de semejante enigma bien lejano en el tiempo en que se produjo. Y porque el problema lo tiene quien admite la doctrina del pecado original al modo más rígido posible, una mancha de la primera pareja transmitida a todos los demás. También podría haber diversos pecados originales, si hubo varias parejas "originales". Me parece mezclar lo que debe estar separado. El problema lo tiene el integrismo religioso y sobre todo si se quiere justificar la frase "fuera de la iglesia no hay salvación", había que justificar que Jesús murió también por los que no lo conocen.

Otra mezcla, en este caso el juridicismo distorsiona un mensaje religioso: la culpa tiene que estar en todos para que quede claro que el sacrificio de Jesús fue por todos, y de ahí que la iglesia fundada por Jesús es el único camino de salvación, y de ahí el impulso misionero y la propaganda fidei y el afán por convertir infieles de lo que en España tenemos experiencia milenaria.

Después de la declaración de Vaticano II sobre la libertad religiosa, ¿tiene sentido seguir por ese camino? O mejor ¿quién puede tener interés y por qué en seguir por ese camino? Cuando incluso lo de que Jesús fundó la iglesia con su jerarquía, su clero y sus laicos es altamente discutible y discutido. Miremos las realidades históricas de frente: todo se ha ido añadiendo al mensaje inicial. Nadie me va a convencer de que Jesús fundó el banco vaticano y sus problemas de transparencia financiera, mucho menos las conexiones con la mafia. A lo mejor son cosas mías.

Tampoco Jesús insistió en uno de los pilares de la vida en el lado oscuro: la "confesión auricular y secreta" es un invento de los monjes irlandeses de la edad media. Generalizado más tarde y utilizada por el Opus con el fin que todos conocemos.

Sin una historia de guerras y violencias, inquisiciones e imposiciones quizá hoy no seríamos cristianos. A lo mejor tendríamos otra religión. Pero en fin, todo eso no cambia nada lo que yo creo.

Para terminar este rollo un poco deslavazado de impresiones diré que últimamente he escuchado a filósofos ateos "destripar" la sublimidad del evangelio, explicarlo y exponerlo de manera bastante más atractiva que lo algunos expertos.

Estos agnósticos no buscan conversiones al catolicismo, me ha gustado lo que dice esta persona sobre la predicación de Jesús como un mensaje que no se dirige a los intelectuales (ay el Opus con su afán de llegar a las cumbres....) sino a la "gente pequeña".

Hay que separar: la fe es una cosa y la razón es otra y cuando se intentan establecer pasarelas entre ambas corremos el peligro de decir bastantes tonterías o de caernos en el abismo que hay en medio. Más vale intentar mirar la realidad de frente y reconocer que cada uno hace lo que puede desde donde está, que es un punto de vista muy limitado por unas circunstancias históricas.

De cualquier manera de lo que nos van a examinar no es de catecismo y su compatibilidad con la ciencia...

Dicho esto, también es una experiencia, me parece que en el fondo a toda la gente opusina que sigue en cargos altos y sin cargos, la espiritualidad les importa bastante poco. Hay muchas otras necesidades que son cubiertas por el Opus Dei que tienen poco que ver con una búsqueda sincera y "descarada" de la verdad sobre el hombre y el mundo. Les importan ciertos lemas, cierta fama, no les interesa profundizar. El que profundiza es peligroso y acaba fuera. Hay gente que da el pego, pero tienen un límite que no les está permitido pasar.

Ana Azanza