Bienvenido a Opuslibros
Inicio - Buscar - Envíos - Temas - Enlaces - Tu cuenta - Libros silenciados - Documentos Internos

     Opuslibros
¡Gracias a Dios, nos fuimos
Ir a la web 'clásica'

· FAQ
· Quienes somos
· La trampa de la vocación
· Contacta con nosotros si...
· Si quieres ayudar económicamente...
· Política de cookies

     Ayuda a Opuslibros

Si quieres colaborar económicamente para el mantenimiento de Opuslibros, puedes hacerlo

desde aquí


     Cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para obtener datos estadísticos de la navegación de nuestros usuarios y mejorar nuestros servicios. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información aquí

     Principal
· Home
· Archivo por fecha
· Buscar
· Enlaces Web
· Envíos (para publicar)
· Login/Logout
· Ver por Temas

     Login
Nickname

Password

Registrate aquí. De forma anónima puedes leerlo todo. Para enviar escritos o correos para publicar, debes registrarte con un apodo, con tus iniciales o con tu nombre.

     Webs amigas

Opus-Info

NOPUS DEI (USA)

ODAN (USA)

Blog de Ana Azanza

Blog de Maripaz

OpusLibre-Français

OpusFrei-Deutsch


 Correos: Sexo, teólogos díscolos y gnosticismo.- Daneel

900. Sin clasificar
daneel :

Estimada Ana Azanza, no sé de dónde sacas que Josef Seifert es del opus. Por lo que yo sé es afín y ha dictado conferencias en la Universidad de Navarra, pero es la primera noticia que tengo de que sea miembro. Lo gracioso del caso es que Ignacio Carrasco de Paula, presidente de esa Pontificia Academia de la Vida que organiza actividades tan progres, es obispo numerario. Así que tenemos a un filósofo, si quieres “conservador” y afín al opus, enrabietado por las actuaciones demasiado abiertas de una academia presidida por un numerario… ¿Otro teólogo numerario díscolo, nada menos que obispo y presidente de una academia pontificia?...



Estimado Dufresne, gracias también por tu mensaje, es estupendo que podamos conversar sin estar de acuerdo. Me alegro que te siente bien el ropaje roussoniano, a mí se me quedó corto cuando sentí el vacío de sentido en mi vida. Pienso que cuando me fui del opus lo que me salvó fue precisamente pensar que mi vida seguía teniendo sentido a pesar de los engaños y abusos sufridos. En cuanto a Daneel, el robot de Asimov, se puede decir que sí, que me sirvió de inspiración. ¿Y qué dices de ti, señor-del-fresno?

 

Estimado Josef Knecht, tus largas respuestas me obligan a seguir reflexionando sobre un tema que yo no pensaba que duraría tanto. Me sorprendió muchísimo tu comentario de que San Agustín y Santo Tomás opinasen que los actos conyugales son pecado venial. Conozco menos a San Agustín, pero no me encaja para nada con lo que sé de Santo Tomás (por mucho que dijera también alguna que otra cosa intragable). Me parecía recordar que yo había estudiado justamente lo contrario, y he logrado localizar el texto en el Suplemento a la Suma de Teología. Tomás no escribió personalmente el Suplemento, pues dejó inacabada su obra principal debido a no sé qué experiencia mística. El Suplemento, según los expertos, lo escribió su secretario y discípulo Fray Reginaldo sobre el esquema que había dejado preparado Tomás, y con ideas tomadas de otras obras suyas. Aunque no sea un texto escrito por él mismo, refleja en todo caso su pensamiento o al menos la forma de pensar de sus discípulos más próximos y su entorno. Pues bien, en el Suplemento, q.41, a.3, se califica la opinión que tú le atribuyes de “perversa herejía”. En definitiva, lo que dice es que el sexo y la procreación no pueden ser malos porque están en la naturaleza creada por Dios. Es más, el acto matrimonial no sólo es bueno de por sí, sino que puede ser meritorio, como argumenta en el artículo siguiente de la misma cuestión (lo siento pero no he encontrado el texto en castellano, muchas ediciones digitales omiten el Suplemento por no ser de su puño y letra). En fin, me temo que esta vez tus recuerdos del Studium Generale te han traicionado, o bien tu profesor de aquella asignatura era bastante inepto.

 

Tampoco estoy de acuerdo contigo en que el concepto de (im)pureza sexual se originase en las antiguas religiones monoteístas. Por lo que yo sé del judaísmo, la impureza era una cuestión principalmente ritual y no ligada al sexo. El sexo no tenía nada de malo, más bien todo lo contrario, porque era la forma de que las tribus-familias crecieran en su principal riqueza, los hijos. El sexto mandamiento de Moisés no prohibía los “actos impuros” (eso es una versión más moderna), sino el adulterio, concebido más bien como un robo de la propiedad más valiosa de otro, su mujer. En su famoso adulterio con Betsabé, David no hizo nada “sucio”, lo que hizo fue traicionar vilmente a su fiel Urías robándole a su mujer y enviándole a él al frente de batalla para eliminarlo y ocultar el atropello.

 

Jesús interiorizó el concepto de pureza, desligándolo del ritualismo judío, y que yo sepa sin ligarlo a la sexualidad. Restringir la bienaventuranza de los limpios de corazón a los que se abstienen de sexo impuro es una interpretación interesada y reduccionista, de la cual Escrivá es un exponente privilegiado. El verdadero origen del concepto de impureza sexual hay que buscarlo más bien en la herejía gnóstica de los primeros siglos con su muy negativa percepción del cuerpo y del mundo material, herejía que volvió a repetirse una y otra vez: los cátaros (“puros”) de los siglos XII-XIII contra los que luchó precisamente Santo Tomás, los puritanos protestantes, etc. (No creo que entre mis lectores haya gnósticos, así que espero que nadie se moleste porque les llame herejes, en todo caso uso el término “herejía” en su sentido técnico no despectivo.)

 

Así que, en la visión genuinamente cristiana, no es que el sexo malo se haga milagrosamente bueno (o ni siquiera bueno, sino sólo tolerable) por tener lugar dentro del matrimonio. Tu comparación con el curita ladronzuelo es graciosa, pero poco iluminadora. El sexo extramatrimonial se parece al sexo matrimonial sólo en que comparten la misma descripción física del acto: es una cópula. Para entender la perspectiva moral hay que mirar el sexo como relación humana y humanizante. El sexo matrimonial es bueno porque expresa la unión amorosa de los esposos, una unión amorosa que además es potencialmente origen de una nueva vida. La vida es buena, el amor que origina la vida es bueno, y los actos que expresan el amor y dan origen a la vida son buenos. En el principio... vio Dios que todo era MUY bueno. Y Jesús apela a ese principio cuando sus propios discípulos no le entienden. Lo que dice la doctrina católica es que la relación sexual que no cumple completamente el prototipo, porque no expresa amor o porque se cierra a su posibilidad engendradora, es una relación sexual imperfecta. Una relación sexual no es buena por el mero hecho de ocurrir dentro del matrimonio, y tampoco basta que esté abierta a la vida. La tentación de usar al cónyuge como objeto de placer despersonalizado puede acechar a cualquiera (atención que no estoy diciendo nada contra el disfrute compartido, que es también manifestación de amor mutuo, sino contra el sexo sin amor, que puede darse también dentro del matrimonio, y no creo que esté revelando ningún secreto).

 

A mí me parece que el problema no es una “evolución insuficiente” de la consideración de la sexualidad en el cristianismo para adaptarse a los tiempos modernos, sino más bien una “corrupción del concepto original” por influencia gnóstica, y que el problema no es doctrinal de fondo sino más bien catequético, o de espiritualidad desencarnada. Así que seamos menos conservadores de los restos adheridos de gnosticismo, y más progresistas para volver al Evangelio, que para un cristiano no es sólo origen sino también meta. Recuperemos la idea genuina original y liberadora, y reformemos la catequesis para eliminar la asociación de lo impuro con el sexo, pero conservando su carácter humanizador y su vínculo con el amor matrimonial. Me parece estupendo cómo describes la humanización del comer, y yo diría que se puede describir igualmente la humanización de la sexualidad, incluso se puede ver su estrecha relación con el dar la vida de la Eucaristía (sin caer en el exceso de convertir el sexo en algo sagrado). Sin duda hay todavía mucho obispo, mucho cura y mucho laico que arrastran una imagen negativa del sexo, ocultando así la enseñanza genuina y positiva del cristianismo. Y también hay mucho de represión psicológica y amenaza con las penas del infierno. Pero creo que es justo reconocer que también hay en la Iglesia mucha gente en el camino de reforma. Desde un punto de vista cristiano, esto no se puede conseguir rechazando el Evangelio, sino conociéndolo mejor y descontaminándolo. Por otra parte, para ser progresistas hace falta tener una meta, un destino que nos llama a responder libremente, ¿y cómo vamos a progresar si no sabemos hacia dónde, cómo vamos a tener destino si sólo reconocemos como padre a Rousseau, dónde pondríamos una esperanza que nos pueda liberar?

 

Cordialmente,

 

Daneel

 

Escritos previos relacionados:

  1. Convicción y responsabilidad, santos y pillos
  2. La doctrina sobre la anticoncepción es de la Iglesia Católica
  3. Más sobre la anticoncepción
  4. ¿Fue Humanae Vitae un disparate?
  5. Disputas teológicas sobre la anticoncepción
  6. Rhonheimer vs Pérez-Soba
  7. Elasticidad, libertad y destino



Publicado el Wednesday, 23 May 2012



 
     Enlaces Relacionados
· Más Acerca de 900. Sin clasificar


Noticia más leída sobre 900. Sin clasificar:
ENRIQUE ROJAS: PUCHERAZO.- Isabel Caballero


     Opciones

 Versión imprimible  Versión imprimible

 Respuestas y referencias a este artículo






Web site powered by PHP-Nuke

All logos and trademarks in this site are property of their respective owner. The comments are property of their posters, all the rest by me

Web site engine code is Copyright © 2003 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
Página Generada en: 0.119 Segundos