Hola,

Me gustaría sumarme a la arrolladora ola de felicitaciones a Ana Azanza sobre la gestación (¡qué palabra tan oximoronica en este contexto!) de la encíclica Humane Vitae. Comparto la opinión de Ana, esta encíclica y todo el movimiento doctrinal que le ha seguido suponen un revés para el pueblo cristiano tan importante como el de Galileo y Giordano Bruno. Por no hablar de su apostilla del miércoles 25 de abril.

La iglesia católica la tiene tomada con la contracepción desde el siglo XIX. No se trata tanto de crear una sana moral sexual, sino de controlar lo que hace la gente en su vida íntima. Y de no tener en cuenta para nada la opinión de las mujeres. Una mujer con 10 hijos, si es pobre, si está sola, no está para nada...

Los católicos romanos estamos acostumbrados a decir "esta es la opinión de la iglesia" o peor aún "la doctrina de la Iglesia". Y encima, "Inamovible". Nada más lejos de la realidad. Esa doctrina la elaboran unos señores en Roma. Esos señores son varones, en su mayoría blancos, célibes y no conocen mujer. Podemos estar contentos si tienen experiencia pastoral, y todavía más si tienen experiencia con "gente normal" o incluso con pobres. Y desde luego, si tienen mentalidad más o menos dialogante. Como dice Ana, en el mejor de los casos puede que el Papa se asesore con un grupo de "expertos", entre los que desde luego no se va a encontrar un abogado del diablo.

Una vez más, nos preguntamos cómo actúa la iglesia sobre el Opus: pues igual que con este tema. Con las cartas marcadas. Decir que "Humanae Vitae" y toda la dinámica inquisitorial que se ha derivado de ella es la "doctrina inamovible de la iglesia", cuando estamos hablando de la vida de la gente me parece que es como para partirse de risa, si no fuera un tema tan triste. La iglesia, cuando de verdad era iglesia, tenía concilios en los que los obispos discutían acaloradamente sobre la naturaleza de Dios. Ahora no hace falta debatir, ni consultar sobre temas mucho más cercanos, como la mejor forma para que la gente viva su vida. Como dice Ana, lo terrible es que la gente tenga que vivir con miedo a su sexualidad, con el permanente agobio de traer una boca más al mundo, de no poder mantener decentemente a los hijos, o agotarse en vida para sacarlos adelante. O tener un hijo con una malformación, algo que aumenta con la edad de la madre. O morir en el parto. El condón, y luego la píldora, trajeron esa liberación a las familias, y sobre todo a las mujeres. Los curas y moralistas que viven con gente normal, trabajadora, que el viernes llega agotada a casa, saben que esto es así, y no se meten en berenjenales. Es más, la píldora la inventaron científicos católicos que se llevaron el chasco de su vida cuando el Vaticano les dio con la puerta en las narices.

Resulta bastante irritante que las posturas en contra de la contracepción en cualquiera de sus variedades se apoyen en argumentos a cual más endebles:

- El condón no es seguro. FALSO. El condón no es seguro al 100%, pero es bastante más seguro que no usarlo. ¿Qué hay que evitar la promiscuidad, sobre todo en África? Pues claro, pero eso no niega la mayor. Decir lo contario es mentir y eso es un pecado.

- Tener muchos hijos es "generosidad". ¿Con quién, pregunto yo? ¿con el resto de la sociedad, que no te lo ha pedido? ¿con esos hijos? Si es generosidad ¿porqué luego piden ayudas a la sociedad para salir adelante? No tengo nada contra las ayudas a las familias numerosas POBRES, pero no entiendo que la gente guay del Opus entre en el capítulo ayudable. Y no entiendo porqué, a la vez, quiere negar a las familias pobres el acceso a la contracepción, para decidir cuántos hijos quieren, sin tener que pedir ayudas.

- Tener hijos es bueno para contribuir a la sostenibilidad del sistema de pensiones ¿Y entonces por qué esta gente apoya a quienes quieren dinamitarlo? ¿pero no era cosa de generosidad?

- Tener muchos hijos activa la economía ¿pero el consumismo a cualquier precio no es malo? ¿te das cuenta que España entra en deuda ecológica en abril? Incluso si la riqueza estuviera bien distribuida, el nivel de consumo actual es insostenible. Hace falta que la población se reduzca, no al revés.

- Así no vienen inmigrantes ¿pero no somos todos hijos de Dios? ¿No emigró Jesús a Egipto?

- La contracepción degrada a la mujer ¿Degrado yo a mi mujer por usar contraceptivos? ¿Se degrada quizás ella sola por usarlos y hacer el amor conmigo? El que no lo quiera ver, que no lo vea, pero esa es la realidad: ahora las mujeres son más libres que antes. Y eso, entre otras cosas, se deben a la contracepción. Es curioso que en estos temas el Vaticano apoye posturas más cercanas con los países islámicos que a los occidentales.

- El acto sexual debe estar abierto a la vida ¿?¿?¿?¿? Pues mira, lo está siempre, lo que pasa es que con anticonceptivos lo está mínimamente. Por eso, decir que la temperatura es mejor que la hormona o el latex o el DIU es mentir, es simplemente llevar el argumento a las bondades de la abstinencia, algo que yo no veo si no es por un bien para la pareja. Y ese bien puede conseguirse igual o mejor con los contraceptivos. Se trata de un tema de porcentajes, no del resultado.

Tengo un sobrino que es mileurista, y su novia también. No saben cuánto les va a durar el trabajo, o si tendrán que emigrar. Se quieren. ¿Tienen que esperar a estar casados "como dios manda" para consumar y festejar su amor? ¿No pecan mucho más quienes tienen pisos vacíos, y ni siquiera los alquilan para que puedan vivir en familia? ¿no es mucho más grande el pecado de los que atesoran billetes de 500 € en cajas fuertes, impidiendo que la economía funcione?

El Vaticano hace el ridículo cuando se opone a leyes justas por estas menudencias. No es de recibo que se haya opuesto a la Ley Obama de sanidad, un importante logro de justicia "porque obliga a los hospitales católicos a proporcionar contraceptivos a los empleados". Olvida el Vaticano que hay gente que no es católica, y puede obrar como quiera. La postura del Vaticano apoya un mal mucho mayor: es injusta, inmoral y criminal.

Es evidente que en la vida de Jesús no había las cosas que hay hoy. Como judío, no creo que la abstinencia sexual, dentro del matrimonio, tuviera ningún sentido para él: Dios premiaba a la gente dándole hijos, así que el abstenerse con la esposa sería absurdo. En el evangelio Jesús habla de "hacerse eunuco por el Reino de Dios". Hay gente que con esto se lía y empieza a decir que Jesús nunca conoció mujer, que tal y que cual. La verdad es que no tenemos ni idea, lo que sí sabemos es que Jesús y los judíos de su época (p. Ej. los esenios) sí contemplaban el renunciar al matrimonio como vía para un fin más alto, pero desde luego no hay nada en el mensaje de Jesús que haga pensar que el matrimonio o la sexualidad sean "peor" o "menos noble" que el celibato o la abstinencia. Y puesto que el evangelista tampoco habla de la sexualidad de Jesús, lo evidente es que no les debía de parecer muy trascendente. De hecho, Pedro estaba casado y con suegra.

En contra de lo que nos dicen, la moral sexual cristiana es clara y sencilla: respeto dentro de la pareja, no al adulterio y no a la fornicación, es decir, no a la cosificación del acto sexual (pornografía, prostitución, sexo anónimo, sexo sin control, etc.) y poco más. Es evidente que esto necesita una concreción en cada tiempo, pero esto no es el problema de la contracepción ni del necesario condón. O píldora, que es mucho más efectiva.

La iglesia haría mucho mejor hablando más de la injusticia económica, que impide a la gente vivir dignamente, de la injusticia ecológica, que está destruyendo el planeta, de la justicia laboral. Y ser tan beligerante con ellas como lo es contra el aborto.

Con Dios

Ramón