Es imposible una ética de la convicción que no tenga en cuenta las consecuencias, ya que actuar es producir consecuencias. Lo característico de la ética de la convicción no es no tener en cuenta las consecuencias, sino que determinadas consecuencias son juzgadas de modo tan negativo que es imposible que sean compensadas con otras consecuencias buenas. Por ejemplo, el aborto no puede ser compensado por la solución de los problemas de la madre, sean cuales sean; pero tampoco puede ser compensada la violación de la intimidad de la conciencia con el supuesto bien espiritual de esa persona, como tan justamente se denuncia una y otra vez en este lugar.

Por otra parte, también es imposible una ética de la responsabilidad que no tenga en cuenta principios morales, ya que hacen falta principios morales para juzgar la bondad o maldad de las consecuencias. Por tanto, lo característico de la ética de la responsabilidad no es no tener principios, sino más bien no reconocer principios absolutos, barreras incuestionables que no pueden ser infringidas de ninguna manera. Es difícil conciliar la ética de la responsabilidad con la noción de dignidad humana inviolable; yo no sabría hacerlo, aunque no voy a tratar de demostrar que es imposible.

El problema principal del contraste entre “ética de la convicción” y “ética de la responsabilidad” es que se suele presentar de modo caricaturesco como un contraste entre fanáticos fundamentalistas y gente sin escrúpulos (dependiendo de a qué bando se quiera ridiculizar). Como ya digo se trata de un falso contraste. El propio Max Weber es contradictorio a este respecto en su conferencia de 1919, ya que primeramente dice: “Tenemos que ver con claridad que toda acción éticamente orientada puede ajustarse a dos máximas fundamentalmente distintas entre sí e irremediablemente opuestas”. Y posteriormente, hacia el final de la conferencia: “la ética de la responsabilidad y la ética de la convicción no son términos absolutamente opuestos, sino elementos complementarios que han de concurrir para formar al hombre auténtico”. ¿En qué quedamos, irremediablemente opuestas, o necesariamente complementarias?

El núcleo de la argumentación de Estruch, expresado en el título mismo de su libro, es presentar la incoherencia institucional de predicar la “ética de la convicción” en el ámbito familiar y religioso, por decirlo brevemente, y la “ética de la responsabilidad” en el ámbito político y económico. Implícitamente envía este mensaje: fundamentalistas irracionales en lo uno, racionales pero sin escrúpulos en lo otro. Mucho cuidado con tildar de fundamentalista a cualquiera que defienda principios inviolables, porque entonces tampoco se puede condenar la manipulación de las conciencias como un mal absoluto e injustificable en cualquier circunstancia. Tener principios morales no es ser irracional, y no sólo no excluye, sino que requiere, la valoración de las consecuencias de los propios actos.

No pretendo justificar de ningún modo las doctrinas y prácticas del Opus Dei. Tan sólo quiero decir que el esquema de pensamiento de Weber-Estruch es radicalmente insuficiente y superficial para comprenderla. Hay otros esquemas de pensamiento que serán mucho más fructíferos, por ejemplo el concepto de “estructura de pecado”, acerca del cual ya han escrito otros extensamente.

Daneel