Respecto al artículo de Chano del viernes, creo que usa una postura a la defensiva que no es la más adecuada tal vez.

Creo que está todo bastante claro, pero simplemente decir que cada uno es libre de contar sus cosas a quien quiera, o en los medios que se dignen publicarlo. El tema está en que si desvelo mi intimidad en esta web, sé de antemano que la leerán miles de personas. Y yo decido si hacerlo o no. Pero cuando yo hacía la Confidencia (dirección espiritual), no autoricé a que el que la oyera la transmitiera a muchas otras personas, la pusiera por escrito y pasara ese papel a otros. Es cierto que se puede argumentar que, desde el momento en que nos dijeron que la dirección espiritual la lleva el Opus Dei en general, eso estaba autorizado. Pero entonces no sé por qué ahora se trata de ocultar.

Yo creo que el problema es que la Obra ha dado marcha atrás, porque sabe que eso atenta contra la tradición de la dirección espiritual de la Iglesia. Por eso ahora el escrito del Prelado del 2 de octubre tratando de decir lo que nunca ha sido en la Obra.

Sinceramente, hubiese encontrado más coherente la defensa del Opus Dei de "su" peculiar dirección espiritual. Ya ha tenido que defender su peculiaridad desde el inicio, y el fundador tuvo que luchar mucho por ello. El no plantar batalla ahora y tratar de adaptar la Obra a una tradición que no es suya, no creo que fuese aprobado por el fundador, que dio tanta batalla entre otras cosas por el estado laical de sus miembros. Decir ahora que los directores no ejercen gobierno y son directores espirituales al estilo de los dominicanos, equivale a haber dicho en los años 40 que los miembros de la Obra eran religiosos.

El  no batallar supongo que será porque no está la cosa como para hacerlo después de lo sucedido con los Legionarios. Pero conlleva una "adaptación", el famoso "aggiornamiento", que no sé yo si el Fundador lo hubiese aprobado. Y sobre todo la falsedad que lleva el decir que los directores no ejercen gobierno, y son sólo directores espirituales.

Raro comportamiento en una institución acostumbrada a plantar batalla. Me hubiese gustado oirles decir: sí, la dirección espiritual en la Obra la imparte la Obra, y como tal, el que la escucha es un instrumento de la Obra. Y cuando hubiesen aparecido los papeles, habrían dicho: claro que hay papeles, si no cómo se iba a ejercer ese tipo de dirección espiritual, ¿por telepatía?

No hubiese gustado, y se tendría que haber plantado batalla por un tipo nuevo de dirección espiritual dentro de la Iglesia. Ya se hizo con la laicidad de los miembros. ¿Por qué ahora no?

Sinceramente, ya sabemos lo que le pasó al Imperio Romano y al resto de entes fuertes en la historia: cuando dejaron de luchar, se aggiornaron... y desaparecieron.

Ellos sabrán por qué han preferido claudicar.

maltasolo